Рішення № 52350189, 16.10.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2188/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь 1 349,55 грн. неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду; 389 грн. 87 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2014 нею в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 6-а в магазині COMFY, що належить відповідачу було придбано мобільний телефон Lenovo Deep Black P780 S/N: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 за ціною 2 999,00 грн.

28.09.2014 в межах гарантійного строку нею було виявлено недолік придбаного товару.

12.10.2014 відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» вона звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків проданого їй товару та надання їй на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду.

12.10.2014 їй не було надано аналогічного товару, натомість запропоновано 15.10.2014 отримати з обмінного фонду інший телефон - Nokia Asha 309, що є аналогічним товаром. Вона відмовилася отримати запропонований відповідачем телефон та повторно звернулася з вимогою надати їй з обмінного фонду аналогічний телефон. Їй знову було відмовлено у задоволенні вимоги.

Повторно, 04.11.2014 нею було подано таку є заяву, на яку вона 14.11.2014 отримала письмову відповідь з якої вбачалося, що придбаний нею телефон не є товаром з якого утворюється обмінний фонд.

25.11.2014 їй було повернуто з ремонту придбаний нею мобільний телефон Lenovo Deep Black P780 S/N: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2.

Позивач вважає, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач має сплатити на її користь 1 349,55 грн. неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду, 389 грн. 87 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з'явилася. Її представник у письмовій заяві, що направлена до суду, заявлені вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі та заперечив проти позову в повному обсязі.

Заперечення відповідача вказують на те, що позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки придбаний позивачем мобільний телефон не входить до переліку товарів з яких утворюється обмінний фонд. Позивачу було запропоновано аналогічний товар, без урахування моделі, від якого позивач відмовилася. Моральна шкода заявлена безпідставно, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції закону від 02.12.2012.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Гарантійні зобов'язання у правовідносинах між сторонами ніким не оспорюються, отже суд приходить до висновку, що вони діяли на час цих правовідносин.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 8 вищевказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивач звернулася до відповідача з вимогою безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк про що свідчать акт прийому-передачі товару від 12.10.2014 та її заява від 12.10.2014 про те, що у зв'язку з проведенням ремонту належного їй мобільного телефону вона просить надати їй на час проведення ремонту товар по акту прийому-передачі та з нею узгоджено строк ремонту - 31 день, який може бути продовжений.

Встановлення строку ремонту телефону в 31 день і більше, не суперечить вимогам ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», адже ця норма прямо передбачає, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За таких умов, вимога позивача про стягнення з відповідача 389 грн. 87 коп. як неустойку за період прострочення строку усунення недоліків товару не підлягає задоволенню.

Абзацом другим частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Із акту прийому-передачі товару від 12.10.2014 та заяви позивача від 12.10.2014 вбачається, що у зв'язку з проведенням ремонту належного позивачу мобільного телефону вона просить надати їй на час проведення ремонту товар по акту прийому-передачі. Вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі така заява не містить.

Така вимога була заявлена позивачем лише 15.10.2014 про що свідчить її заява.

Відповідно до абзацу третього частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, позивач може ставити вимогу про стягнення такої неустойки не з 12.10.2014 по 25.11.2014, а з 15.10.2014 до 25.11.2014, коли заявила вимогу та отримала телефон з ремонту.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

На застосуванні таких роз'яснень при вирішенні даного спору наполягає відповідач.

Однак, з такою позицією суд погодитися не може, з таких підстав.

Остання редакція постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» була прийнята 25.05.1998 і більше Пленумом Верховного Суду України не переглядалася.

Частина 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» була змінена відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 № 3161-IV і набула саме такої редакції, як діяла на час настання правовідносин між сторонами.

Дійсно, на час ухвалення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», в редакції від 25.05.1998, діяла норма Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції Закону від 18.06.1997.

Абзацом другим частини 7 статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції закону від 18.06.1997, було передбачено, що на вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) аналогічний товар незалежно від моделі. Для цього виготівник разом з продавцем зобов'язані на договірній основі передбачати обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Отже, саме на таку редакцію Закону посилався Пленум Верховного Суду України, коли ухвалював постанову від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», в редакції від 25.05.1998.

Відповідно до вимог ст. 3607 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судом не встановлено наявність такого висновку (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/B3BAA698A76892E0C2257B7B004B2029), що підлягав би застосуванню в цьому спорі, або спростовував викладені вище судом обставини щодо незастосування ним п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вартість придбаного товару складає 2 999,00 грн. Днями затримки, як встановлено судом раніше, є дні з 15 жовтня до 25 листопада 2014 року, тобто 41 календарний день. Отже, сума неустойки складе 1 229,59 грн. (2999,00 * 1 / 100 *41).

Стосовно відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19.05.2011 визначено, що шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Таких обставин позивачем в суді не доведено, а отже вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог лише в частині стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі одного відсотка вартості товару, в розмір 1 2229 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4,6,8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно ст. ст. 10,58-60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки та моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6-Б, кім. 413, код ЄДРПОУ 36962487, п/р 26000001335679 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь ОСОБА_1 1 2229 грн. 59 коп. неустойки.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6-Б, кім. 413, код ЄДРПОУ 36962487, п/р 26000001335679 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Рева