Рішення № 52349706, 31.07.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1074/13-ц

Провадження №2/743/211/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 5179 грн. 72 коп., зазначивши, що 28.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-24005-280711, за яким останньому було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку - 5000 грн. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя картки. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-24005-280711, за яким останньому було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку - 5000 грн. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки абе день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя картки.

Згідно умов договору, ОСОБА_1 зобовязаний щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла в попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

З розрахунку суми боргу по договору № 002-24005-280711 від 28.07.2011 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.05.2013 року, становить 5179 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 26259904899696, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 5179 (п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко