Ухвала суду № 52346045, 16.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

Номер провадження: 22-ц/791/2932/15

Єдиний унікальний номер справи: 667/3965/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївнина рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07.10.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин посилаючись на те, що в зв'язку із ліквідацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку із обсягом повноважень необхідних для справ банку, видача довіреностей працівникам банку із обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 2265,96 грн який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 31218206780002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

У своїй апеляційні скарзі заявник, посилаючись на те, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Також зазначається про внесення на розгляд до ВРУ законопроекту про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що на думку апелянта свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 07.10.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у Верховній Раді України законопроекту не являється беззаперечною обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору, оскільки не являється Законом, який підлягає обов'язковому застосуванню. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати суми судового збору не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївнистрок на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2015 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївнизалишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко