Ухвала суду № 52346002, 16.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №8/658/1/15 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.

Провадження №22-ц/791/1926/2015 Доповідач: Капітан І.А.

Категорія:

УХВАЛА

2015 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року постановлено:

- заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року задовольнити;

- скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року по справі №2-24/11 за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, зобов'язання повернути майно та стягнення грошових коштів;

- позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, зобов'язання повернути майно та стягнення грошових коштів задовольнити частково;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 322 062,00 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_8 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 497 960,00 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_9 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 548 098,00 грн.;

- в решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції від 29 квітня 2015 року незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду від 29 квітня 2015 року незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 подав заяву, в якій, з метою забезпечення його вимог по апеляційній скарзі та запобігання утруднення виконання рішення суду, просить суд вжити заходи забезпечення його позову до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про солідарне стягнення вартості незаконно вилученого поголів'я свиней з товарної ферми, шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідачів, що належать відповідачам та знаходяться у них або в інших осіб у межах суми заявленого позову в 3 252 634,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет заявлених позовних вимог та той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення вимог ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про забезпечення його позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 в межах суми заявленого позову, яка складає 3 252 634,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді