Ухвала суду № 52344985, 11.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/1199/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.Номер провадження 11-кп/788/568/15 Суддя-доповідач - Захарченко Категорія - 18

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Клименка Ю.М. та прокурора у кримінальному провадженні Мошкіна К.О. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянин України, не працюючий, раніше судимий:

1) 02 березня 2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання Ковпаківським районним судом м. Суми 12 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів позбавлення волі,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі та визначено йому остаточне покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 184,14 грн. судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме - в тому, що він 12 вересня 2014 року близько 12 годин прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в гості до ОСОБА_8, домоволодіння якого по АДРЕСА_3. В подальшому, перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку домоволодіння вони втрьох почали спілкуватися та вживати спиртні напої. При собі у ОСОБА_8 мався мобільний телефон марки «LG GS 107», який він в ході відпочинку поклав біля себе на столі. Приблизно через пів години, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 вийшли для того, щоб покурити, а ОСОБА_3 залишився в кімнаті будинку, де вищевказані особи вживали спиртне. Побачивши мобільний телефон ОСОБА_8, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно для оточуючих, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з будинку на подвір'я, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон «LG GS 107» з сім-карткою мобільного оператора «МТС», спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн.

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник Клименко Ю.М. не погоджується з вироком суду, вважає, що він був винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, зазначає, що судом у підготовчому судовому засіданні були залишені поза увагою вимоги ч. 2 ст. 474 КПК України , а укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не розглянута належним чином;

- прокурор Мошкін К.О. не оспорюючи доведеності вини засудженого та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_3 є незаконним внаслідок істотних порушень кримінального процесуального законодавства України та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого внаслідок м'якості.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Клименка Ю.М. та прокурора у кримінальному провадженні Мошкіна К.О. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, щодо ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд на 11:00 год. 15 жовтня 2015 року про що повідомити учасникам провадження.

Суддя О. П. Захарченко