Рішення № 52343792, 06.10.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4552/15-ц

Провадження № 2/577/1508/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 923 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом та прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 5 серпня 2011 року, яка утворилася станом на 27 серпня 2015 року, в розмірі 6 923 грн. 54 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, 5 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ЕК_Ten00059523. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит на поточні потреби в розмірі 6 738 грн. 00 коп. на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних, , а також щомісячної сплати комісії за управління кредитом в розмірі 1,0 % від суми кредиту. Кредит був наданий строком до 5 червня 2012 року. Свої зобов»язання за кредитним договором ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» виконало в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов»язаний був щомісяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак, свою частину зобов»язань, що випливають з кредитного договору, відповідач не виконав. Кредитним договором від 5 серпня 2011 року також передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних зобов»язань, строк виконання яких настав і які мають бути виконані на день прострочення виконання за ставкою 0,5 %. Станом на 27 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 5 серпня 2011 року становить 6 923 грн. 54 коп. та включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 2 180 грн. 19 коп.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0 грн. 38 коп.; заборгованість по сплаті комісії в розмірі 202 грн. 14 коп., а також пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 4 540 грн. 83 коп.

Позивач в судове засідання не з»явився, представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 33) надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 35-37).

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 5 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений договір № ЕК_Ten00059523 (а.с. 9-16).

За умовами договору від 5 серпня 2011 року, ОСОБА_2 був наданий кредит у національній валюті України на поточні потреби в розмірі 6 738 грн. 00 коп. строком до 5 червня 2012 року включно із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01 % річних. Договором визначено, що позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом в розмірі 1,0 % від суми кредиту (п.п 1.1.-1.6 Загальної частини договору та п.п. 1-5 Спеціальної частини договору) (а.с. 8, 9).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов»язання за договором від 26 серпня 2011 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконало.

Пунктом 2.5.2. Загальної частини договору, укладеного між сторонами, встановлений обов»язок ОСОБА_2 не пізніше дати, встановленої графіком погашення заборгованості та процентам, поповнювати рахунок ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», вказаний п. 6 Спеціальної частини договору у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших від суми платежів, встановлених у графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом (а.с. 11, 16).

Однак, взяті на себе зобов»язання за договором № ЕК_Ten00059523 від 5 серпня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 виконані не були (а.с. 9).

Згідно п. 4.2 Загальної частини договору від 5 серпня 2011 року, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов»язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 8 Спеціальної частини договору 0, 5 % (пеня розраховується за методом «факт/360») (а.с. 9, 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 5 серпня 2011 року, заборгованість ОСОБА_2 станом на 27 серпня 2015 року становить 6 923 грн. 54 коп. та включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 2 180 грн. 19 коп.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 0 грн. 38 коп.; заборгованість по сплаті комісії в розмірі 202 грн. 14 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 4 540 грн. 83 коп (а.с. 7-8).

На підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно (а.с. 5).

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 вищевказаного закону, уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» слід стягнути заборгованість за договором № ЕК_Ten00059523 від 5 серпня 2011 року, яка утворилася станом на 27 серпня 2015 року, в розмірі 6 923 грн. 54 коп.

На час звернення з позовом до суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором № ЕК_Ten00059523 від 5 серпня 2011 року, яка утворилася станом на 27 серпня 2015 року, в розмірі 6 923 грн. 54 коп. (шість тисяч дев»ятсот двадцять три грн. 54 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.