Ухвала суду № 52343468, 16.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-1437/11

Провадження № 6/591/502/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєховій Г.В.,

з участю секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВ «ФК «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Вендор» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладений договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/05, згідно з яким до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» перейшло право вимоги за кредитними договорами, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в зв'язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 25 січня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 472649 грн. 48 коп., а також судових витрат в сумі 1820 грн. ( а. с. 105).

З рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2011 року вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Ерсте Банк» (а. с. 74-76).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1437/11, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат - замінено сторону - стягувача: з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» ( а.с. 54-55).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1437/11, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат - замінено сторону - стягувача: з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ( а. с. 88-89).

14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/05, згідно з яким до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» перейшло право вимоги за низкою кредитних договорів ( а.с. 107)

Таким чином, заява представника ТОВ «ФК «Вендор» ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ТОВ «ФК «Вендор» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1437/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 472649 грн. 48 коп. та судовий збір 1820 грн. замінити сторону - стягувача: з ТОВ «ФК «Вендор» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» ( 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А, приміщення 11, код ЄДРПОУ 39440451).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Г.В.Шелєхова