Ухвала суду № 52343266, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6189/15

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що 21.10.2010 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції від 06.08.2012 року виконавчий лист № 2-938/10, виданий 27.04.2012 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчий лист був втрачений, банк просив задовольнити його заяву від 14.10.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-938/10 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 174 841 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-938/10 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 174 841 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2009 року з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 174 841 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції від 06.08.2012 року виконавчий лист № 2-938/10, виданий 27.04.2012 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У жовтні 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Однак, при розгляді заяви судом першої інстанції вимоги ст. 370 та ст. 371 ЦПК України щодо виклику до судового засідання осіб, які приймають участь у справі, не виконані.

В матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що сторони по справі повідомлялися в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України, про час та місце судового розгляду заяви.

Мотивувальна частина ухвали від 10 листопада 2014 року взагалі не містить висновків щодо втрати оригіналу виконавчого листа, взагалі не містить зазначення причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, та їх поважності, та мотивів і підстав задоволення заяви.

При встановлених обставинах ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.10.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова