Ухвала суду № 52343221, 12.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5126/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовував позов тим, що 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №2-473/ФКВІП-07, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США з розрахунку 14,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.11.2007 року до 11.11.2022 року

В забезпечення виконання зобов'язань 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Позивач стверджує, що позичальник умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.09.2014 утворилась заборгованість в розмірі 80308,92 грн., з яких тіло кредиту - 67423,04 грн., відсотки - 12885, 89 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви, згідно яких просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги не визнали, вказуючи що умови кредитного договору виконуються в повному обсязі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ "Дельта Банк".

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач отримав судову повістку, що підтверджено повідомленням, відповідачі повідомлені у відповідності до вимог ст.77 ЦПК України.

Справа розглянута відповідно до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором , суд першої інстанції виходив з того, що даний позов є передчасним так як позивач не направив відповідачам вимогу про дострокове повернення заборгованості, а строк кредитного договору закінчується в 2022році.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №2-473/ФКВІП-07, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США з розрахунку 14,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 листопада 2007 року до 11 листопада 2022 року.

Відповідно до п.2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 84 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №2-473/ZФКВПОР-07/l від 12 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_2 (боржник), та договір поруки №2-473/ZФКВПОР-07/2 від 12 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_2 (боржник). Згідно з даними договорами поруки поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №2-473/ФКВІП-07 від 12 листопада 2007 року. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручителі та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №2-473/ФКВІП-07 від 12 листопада 2007 року.

Згідно довідки, наданої банком при подачі позову вбачається, що станом на момент подачі позову 11.09.2014року, прострочена заборгованість складає: тіло кредиту- 0дол., відсотки- 929,47дол. США ( а.с. 17).

В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснював, що згідно умов кредитного договору №2-473/ФКВІП-07 від 12 листопада 2007 року він зобов;язаний щомісячно повертати грошові кошти у розмірі не менш 84 долара США і він виконує свої зобов;язання, а саме щомісячно повертає грошові кошти в розмірі від 100 доларів США до 320 доларів США, що підтверджується квитанціями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій з дати отримання позичальником повідомлення ( вимоги) банку про дострокове повернення коштів, за умови, якщо банк направив позичальнику відповідну умову , а позичальник не усунув зазначених банком порушень.

З матеріалів справи вбачається, що банк не надсилав на адресу відповідачів письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та інших платежів у зв;язку з несвоєчасним виконанням зобов;язань.

Дана обставина свідчить про те, що встановлена договором умова дострокового повернення кредиту не настала, тобто у позичальника не виникло зобов;язання дострокового виконання кредитного договору.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі вказується на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся , в тому числі шляхом направлення письмової вимоги.

Колегія суддів дані доводи не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь- які докази направлення відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту, до апеляційної скарги також не надані повідомлення чи письмова вимога .

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк