Ухвала суду № 52343198, 06.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7496/15

Головуючий у першій інстанції Рева С.В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сватаненко В.І., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення безстроково земельного сервітуту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення проходу та проїзду (а. с. 3-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності (а. с. 24).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 49-50).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення безстроково земельного сервітуту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення проходу та проїзду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності (а. с. 24).

06.07.2015 року суду першої інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи (а. с. 32-33).

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право у тому числі: брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, користуватися правовою допомогою, та вчиняти інші дії передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питання осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи без участі ОСОБА_2, який у судове засідання у встановленому законом порядку не викликався, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. ст. 27, 143 ЦПК України. У цивільній справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначене на 07.07.2015 року за правилами до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про призначення експертизи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року - скасувати, питання про призначення експертизи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сватаненко В.І.

Сидоренко І.П.