Ухвала суду № 52342450, 16.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8745/15-к 16.10.2015 16.10.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі

головуючої Олещук Т.Л.

суддів Значок І.С., Чернявського А.С.

за участю секретаря Волинської Я.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва КравченкаВ.М. про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12015150020003756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:прокурора Кошурка Р.В.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для відкриття провадження та розгляду його скарги по суті.

До початку апеляційного розгляду апелянт надіслав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Олещук Т.Л., суддів Чернявського А.С., Значок І.С., посилаючись на те, що йому безпідставно відмовлено в розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, його не ознайомлено з протоколом автоматизованого розподілу між суддями його апеляційної скарги, те, що вказана колегія суддів розглядала іншу його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.09.2015р. в цьому кримінальному провадженні, а тому не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні. Зазначає, що з цих підстав в нього є сумніви щодо неупередженості даної колегії суддів при прийнятті судового рішення.

Провадження № 11-сс/784/443/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви скаржника про відвід колегії суддів, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді та колегії суддів. Жодна з передбачених чинним законодавством підстав ОСОБА_1 названа не була.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому відмовлено в розгляді його апеляційної скарги в режимі відео конференції є безпідставним, оскільки це його клопотання ще колегією суддів не розглядалось.

Заява скаржника про ознайомлення з протоколом автоматизованого розподілу між суддями його апеляційної скарги знаходиться в порядку звернення громадян на розгляді службової особи, яка відповідає за розподіл справ апеляційного суду між суддями.

Доводи апелянта про те, що вказана колегія суддів розглядала іншу його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.09.2015р. в цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 76 КПК України не перешкоджає повторній участі даної колегії суддів при розгляді скарг в даному провадженні на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід суддів не підлягає задоволенню, як безпідставна, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість складу колегії суддів при розгляді справи ОСОБА_1 не навів.

Крім того, колегія суддів підстав для відводу складу суду, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Головуюча

Судді