Ухвала суду № 52342288, 15.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1657/13-ц 15.10.2015 15.10.2015 15.10.2015

Провадження №22-ц/784/2487/15

Справа № 481/1657/13-ц

Провадження № 22ц/784/2487/15 Головуючий у першій інстанції: Бібік М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Бойка Володимира Миколайовича

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимира Миколайовича про визнання угод недійсними та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_5звернулась через свого представника з позовом, до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Бойко В.М., посилаючись на незаконність вказаної ухвали, порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову про повернення позову для подання до належного суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Вони повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується відповідними телефонограмами (т.2 а.с.72,73). За такого, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на землю, що виданий на його ім'я, та визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 9,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району.

Позов пред'явлено до Новобузького районногосуду Миколаївської області за місцем знаходження нерухомого майна.

В подальшому позивачка неодноразово змінювала позов, остаточно просила визнати недійсними договір міни спірної земельної ділянки, укладений 22 квітня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також договір міни цієї ділянки, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Крім того, просила визнати за нею право власності на цю ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 ухвалою від 2 вересня 2013 року, суддя Новобузького районного суду Миколаївської області дотримався правил щодо підсудності спору, передбачених ст. 114 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що даний спір має розглядатись за місцем знаходження відповідача, не можуть братись до уваги, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Посилання апелянта на подальшу зміну позову, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не мають правового значення для визначення підсудності спору на момент відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бойка Володимира Миколайовича відхилити, а ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: