Рішення № 52342087, 02.10.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6381/15-ц

н\п 2/490/3572/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21414277,35 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено кредитний договір № ML-007/107/2007 з ОСОБА_1 21 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-007/107/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 174546,00 Швейцарських франків, на умовах сплати процентів в розмірі 5,99% річних. 21 червня 2007року для забезпечення виконання фінансових забов'язань було укладено договір поруки № SR-007/107/2007 між позивачем та ОСОБА_2. Позивач стверджує, що ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 05.06.2015 року за останноью рахується заборгованість на загальну суму 21414277,35 грн., яка складається з: - 3884844,96 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 720375,96 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 16809056,43 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.06.2014 року по 05.06.2015року. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-007/107/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 174546,00 Швейцарських франків., строком до 21.06.2032 року на умовах сплати процентів в розмірі 5,99% річних. /а.с.7/ Згідно п.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти устроки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. /а.с. 7-8/ На забезпечення кредитного договіру № ML-007/107/2007, був укладений договір поруки № SR-007/107/2007 між позивачем та ОСОБА_2 від 21.06.2007 року./а.с.29/

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договром, в повному обсязі таких зобов'язань. /а.с.29/ Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення частини позики, що залишилась та сплати процентів (п.2 ст.1050 Цк України).

Приписами ст.ст.525,526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої ст.611 ЦК України). Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 умови укладеного сторонами кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 05.06.2015 року за останноью рахується заборгованість на загальну суму 21414277,35 грн., яка складається з: - 3884844,96 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 720375,96 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 16809056,43 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.06.2014 року по 05.06.2015року. /а.с.28/ Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в соларному порядку заборгованості на загальну суму 21414277,35 грн. грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і наявними матеріалами справи. Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок відповідачів, згідно ст.88 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг", розташованої за адресою: м.Київ, вул.Фізкультури 28-Д , р/р 26507002333333 код ЄДРПОУ 36789421 МФО 300528, суму боргу у розмірі 21414277,35 грн., яка складається з: - 3884844,96 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 720375,96 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 16809056,43 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.06.2014 року по 05.06.2015року, та судові витрати у розмірі 3654,0 0грн. по 1827,00 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Мамаєва