Ухвала суду № 52341803, 16.10.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2736/13-ц

Провадження № 2-р/483/4/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, якій просять розяснити рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області та Головне управління Дерземагентства в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність.

18 вересня 2015 року ухвалою судді вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме: відповідно до п.п.4.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» в редакції № 629-VIII від 16 липня 2015 року, вимоги про розяснення судового рішення підлягають оплаті судовим збором, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У визначений строк заявники ухвалу судді від 18 вересня 2015 року не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам, оскільки останні не виконали у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про розяснення судового рішення, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: