Ухвала суду № 52341115, 29.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/1313/14-к Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 11-кп/783/627/15 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - Макойди З.М.

суддів : - Кобзара В.М., Вовка А.С.

при секретарі : - Гнідь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року, -

за участю прокурора : - Данилів О.М.

захисника : - ОСОБА_5

потерпілих : - ОСОБА_7, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

цією ухвалою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Застосовано примусові заходи медичного характеру стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, - у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Застосовано до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 передання особи на піклування органом опіки і піклування виконкому Трушевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області з обов'язковим лікарським наглядом.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, матеріали провадження направити прокурору Львівської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Мотивує це тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що досудовим розслідуванням, і судом не було здобуто достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, матеріали провадження направити прокурору Львівської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Мотивують це тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована з мотивів необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, яких досудовим та судовим слідством не встановлено, та з мотивів неповноти, неправильності досудового слідства. Зазначають, що як органами досудового розслідування, так і в судовому засіданні не було здобуто достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виступи потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали свої апеляційні скарги та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, думку прокурора, яка заперечила апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 00 хв. в с. Передільниця Старосамбірського району Львівської області у приміщенні будинку ОСОБА_10, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння її індивідуальним майном, взявши з кухонного столу ніж, почав погрожувати останній та вимагати гроші. ОСОБА_10 вибігла з будинку та намагалася втекти, проте ОСОБА_6 наздогнав її і почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла та застосовував ніж, яким наніс тридцять п'ять колото-різаних та різаних ран на обличчі, шиї, обох кистях рук. Внаслідок масивної зовнішньої крововтрати по сукупності з усіх ран, наступила смерть ОСОБА_10 Після цього ОСОБА_6 повернувся в будинок ОСОБА_10, де заволодів грошима у сумі 600 гривень, що належали останній, підпалив будинок, з місця події втік; грошима розпорядився на власний розсуд. Вказані суспільно небезпечні діяння ОСОБА_6 вчинив перебуваючи у хворобливому стані внаслідок хронічного психічного захворювання - простої шизофренії у розумово відсталої особи, не маючи можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд першої інстанції проаналізував висновки експертиз, показання сторін кримінального провадження у судовому засіданні, докази досудового розслідування в їх сукупності та, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні суспільно небезпечних діянь, передбачених п. п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні суспільно небезпечних діянь доведена виходячи з наступного:

- показаннями свідка ОСОБА_11, який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з товаришами по роботі працював над розкриттям злочину, пов'язаного з вбивством гр. ОСОБА_10 Була отримана оперативна інформація про можливу причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_6, який згідно цієї ж інформації, незадовго до загибелі ОСОБА_10, підтримував з нею стосунки, допомагав по господарських роботах. З метою перевірки даної інформації, було запрошено в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_6 Під час проведення бесіди з ОСОБА_6 стосовно того, чи знав він ОСОБА_10 і коли в останнє бачив її, ОСОБА_6 почав сильно хвилюватись, а згодом, без жодного фізичного чи психологічного примусу, добровільно розповів про те, що саме він вбив ОСОБА_10, при цьому зазначив, що вбив її за допомогою кухонного ножа, який залишив в будинку потерпілої. Даючи ці пояснення, ОСОБА_6 сильно хвилювався, а тому дещо путався в часі та даті скоєння цього злочину. Також ОСОБА_6 не міг чітко пригадати, яку саме суму грошей він забрав з будинку ОСОБА_10 і на що витратив ці гроші, але був категоричний в тому, що саме він наносив удари ножем ОСОБА_10 Після цього, було відібрано явку з повинною від ОСОБА_6, яка належним чином була зареєстрована в журналі реєстрації Старосамбірського РВ.

Окрім цього, також було відібрано письмове пояснення від ОСОБА_6 де він добровільно розповів про те, що саме він вбив ОСОБА_10.

Пояснення та явку з повинною, ОСОБА_6 давав добровільно, без жодного примусу.

Крім цього, 02.09.2010 року було проведено додатковий огляд місця події на подвір'ї ОСОБА_10 В ході огляду було виявлено стіл, на якому лежав кухонний ніж з ручкою білого кольору. Даний ніж був належним чином запакований, скріплений печатками та підписами понятих.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, коли було виявлено пожежу в господарстві ОСОБА_10, він прибув на місце події, де забезпечував охорону громадського порядку та майна під час того, як пожежники займались гасінням пожежі. Бачив, як з будинку винесли стіл, на якому знаходився кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою. Хто саме виніс цей стіл, чи пожежники чи хтось із мешканців села, не пригадує, але добре запам'ятав, що коли стіл виносили, то на ньому лежав кухонний ніж.

В подальшому, коли вже було виявлено труп ОСОБА_10 і було порушено кримінальне провадження , повідомив слідчому про те, що бачив на столі на подвір'ї ОСОБА_10 ніж.

Після цього, 02.09.2010 року, на виконання доручення слідчого було проведено додатковий огляд місця події на подвір'ї ОСОБА_10 В ході огляду було виявлено цей стіл, на якому лежав кухонний ніж з ручкою білого кольору;

- протоколом явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з яким, ОСОБА_6 добровільно зізнався у тому, що саме він наніс удари ножем ОСОБА_10, вбивши потерпілу, зайшов у її будинок, звідки викрав гроші, після чого, підпалив будинок (т. 1 а.с.86);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.09.2010 року, згідно з яким, ОСОБА_6 на місці показав, як відбувалась подія злочину, як він наносив удари ножем потерпілій та звідки викрадав гроші (т. 1 а.с.164-182);

- показаннями свідка ОСОБА_14, який повідомив, що був присутній як понятий, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_6 Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_6 на місці показав, як відбувалась подія злочину, як він наносив удари ножем потерпілій та звідки викрадав гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який повідомив, що був присутній як понятий, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_6 Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_6 на місці показав, як відбувалась подія злочину, як він наносив удари ножем потерпілій та звідки викрадав гроші.

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з яким, було оглянуто територію господарства ОСОБА_10, де виявлено згарище будинку та прилеглу територію, де було виявлено труп ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 14-57);

- протоколом додаткового огляду місця події від 02.09.2010 року, згідно з яким, було додатково оглянуто територію господарства ОСОБА_10, де виявлено кухонний стіл, на якому лежав кухонний ніж з пластмасовою ручкою (т. 1 а.с.70-73);

- актом про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з яким, пожежею знищено дві житлові кімнати повністю, перекриття та шиферне покриття житлового будинку, загальною площею 170м.кв., стіни на площі 40м.кв. Крім цього, було повністю знищено речі домашнього вжитку, в тому числі: стіл, шафа, три ліжка, телевізор, одяг. Також вогнем було пошкоджено стіни на площі 30 м.кв. Прямі збитки склали 150000гривень, побічні збитки склали 19300грн. (т. 1 а.с.11);

- висновком судово-медичної експертизи № 112 від 02.09.2010 року, згідно з яким, у ОСОБА_10 виявлено тридцять п'ять колото-різаних та різаних ран, які мають різні напрямки раневих каналів, як справа-наліво, зверху-вниз, так і направо, знизу-вверх. Рани розташовані на обличчі, шиї, обох кистях рук, і, в завушних ділянках, ззаду на шиї. Рани мають розміри від 0,5см до 6см, частина ран з надрізами, частина з відходящими від них подряпинами, глибина найдовшого раневого каналу - рана на шиї - 7см, де є пошкодження мембрани між під'язиковою кісткою та перстеневидним хрящем з проникненням раневого каналу в порожнину гортані та глотки і пошкодженням підщелепної і щитовидної артерій зліва; решту ран сліпо закінчується в підшкірній клітчатці; одна рана на нижній щелепі проникає в ротову порожнину; рани в завушних ділянках доходять до кісток черепа. Також було спричинено наскрізне пошкодження правої вушної раковини; рани на кистях рук без пошкодження сухожиль; крововиливи довкола всіх ран.

Внаслідок масивної зовнішньої крововтрати по сукупності з усіх ран, наступила смерть ОСОБА_10 Рана на шиї спереду з проникненням в порожнину глотки та гортані відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, всі решту ран - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с.3-26);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 563/2010 від 05.10.2010 року, згідно з яким, в слідах на змивах, зроблених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.с.65-69);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 562/2010 від 06.10.2010 року, згідно з яким, в слідах на верхньому протезі, вилученому під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.с.75-79);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 585/2010 від 21.10.2010 року, згідно з яким, в слідах на нічній сорочці ОСОБА_10, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.с.98-103);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 321/2010ц від 08.10.2010 року, згідно з яким, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки трупа ОСОБА_10, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.с.164-167);

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 248/2010-мк від 15.10.2010 року, згідно з яким, всі пошкодження на одязі ОСОБА_10 співпадають за локалізацією з ранами на тілі ОСОБА_10 Не виключено, що дані ушкодження могли утворитись від дії клинка ножа, виявленого під час огляду місця події (т. 2 а.с. 192-198);

- висновком пожежно-технічної експертизи № 2/32 Е від 22.10.2010 року, згідно з яким, найбільш ймовірною причиною пожежі є занесення джерела вогню з ознаками спеціальної підготовки дії. Осередок пожежі знаходився в кімнаті № З, де знаходилась спальня (т. 2 а.с.205-207).

Апелянти, а саме захисник ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наголошують про те, що досудовим розслідуванням не здобуто доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, однак такі доводи на думку колегії суддів спростовані вище наведеними доказами, показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, представника сільської ради ОСОБА_16, висновком судово-медичної експертизи №112 від 02.09.2010 року (т. 2 а. с. 3- 26); висновком судово-імунологічної експертизи №563/2010 від 05.10.2010 року (т. 2 а. с. 65- 69); висновком судово-імунологічної експертизи №562/2010 від 06.10.2010 року (т. 2 а. с. 75- 79); висновком судово-імунологічної експертизи №585/2010 від 21.10.2010 року (т. 2 а. с. 98- 103); висновком судово-цитологічної експертизи №321/2010ц від 08.10.2010 року (т. 2 а. с. 164- 167); висновком судової медико-криміналістичної експертизи №248/2010-мк від 15.10.2010 року (т. 2 а. с. 192- 198); висновком пожежно-технічної експертизи №2/32Е від 22.10.2010р. (т. 2 а. с. 205- 207).

Крім цього захисник ОСОБА_5 зазначає, що не може бути і не мають доказовості протокол явки з повинною ОСОБА_6, протокол відтворення обстановки та обставин події та показання свідка ОСОБА_14, оскільки на його думку визнання вини ОСОБА_6 може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання в сукупності доказів, що є у справі.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення таких доводів апелянта, оскільки такі спростовані сукупністю доказів зазначених вище.

Водночас апелянти, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також наголошують про нездобуття достатніх доказів досудовим слідством винуватості ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, і такі доводи апелянтів колегія суддів вважає безпідставними, спростовані сукупністю доказів, належним чином перевіреними судом першої інстанції і які зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2015 року.

Також апелянти потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що ОСОБА_6 не вчиняв такого суспільно небезпечного діяння, оскільки на їх думку цей злочин вчинила інша особа, однак не зазначають хто саме.

Колегія суддів вважає, що досудовим слідством перевірялись такі версії щодо цих заяв потерпілих, однак інші особи причетні до даного вбивства не були встановлені, а тому і такі доводи апелянтів не можуть бути задоволеними.

Що стосується доводів апелянтів про те, що ОСОБА_6 слід лікувати у психіатричному закладі, оскільки він давно хворіє і раніше лікувався, тобто лікувати його не в примусовому порядку, а добровільно під наглядом, то колегія суддів проаналізувавши висновки судово-психіатричних експертиз, а саме як вбачається із висновку додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 26 від 06.02.2013, ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням - простою шизофренією у розумово відсталої особи, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Суд першої інстанції проаналізував вищенаведені показання в їх сукупності з матеріалами кримінального провадження, які зібрані досудовим розслідуванням та здобутими під час розгляду справи в суді і прийшов до вірного переконання, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому судом першої інстанції взято до уваги покази сторін кримінального провадження, дані протоколів слідчих дій, висновків судово-медичних, імунологічних та решту описаних раніше експертиз, яким дана належна правова оцінка.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий 27.12.2005 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.187 КК України (т. 3 а. с. 40); згідно повідомлення Старосамбірської центральної районної лікарні №1342, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває; стоїть на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом розумова відсталість в ступені дебільності (т. 3 а. с. 47).

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечні діяння та перебував у хворобливому стані; на даний час хворіє, а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом та вірно застосував до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі та лікування у примусовому порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року є законною, обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для зміни чи скасування ухвали суду щодо ОСОБА_6 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8- залишити без задоволення, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

З.М. Макойда В.М. Кобзар А.С. Вовк