Ухвала суду № 52340806, 09.10.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8364/15-к

пр.№ 1-кп/464/385/15

У Х В А Л А

09.10.2015 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі головуючогосудді ОСОБА_1, суддів Дулебко Н.І., Радченко Е.А., при секретарі Дзюба І.В., з участю прокурора Букаловського Р.О., захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання його під вартою, вважають таке безпідставним та необгрунтованим, клопочуть про заміну діючого запобіжного заходу більш мяким, а в задоволені клопотання прокурора просять відмовити.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2015р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2015 року включно.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозвязку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним. Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу більш мяким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, 03.11.1986р.н., зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 днів, який обчислюється починаючи з 09.10.2015 року та триває до 08.12.2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: