Ухвала суду № 52340653, 15.10.2015, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/165/15 Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю прокурора Сурового О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 жовтня 2015 року включно. Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент ще не прийнято. Підставою продовження тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та будучи раніше засудженим вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.07.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та в період не відбутої частини покарання знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується типово, суспільно-корисною діяльністю не займається, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_1, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та підтримує дружні стосунки із раніше засудженими особами, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, щоб уникнути відповідальності. Будь - які нові обставини, які б свідчили про те, що наведені ризики зменшилися - відсутні та сторона захисту такі дані не надала. Тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, подавши письмове заперечення, та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав та вказав, що обвинувачений погрожував йому, а тому вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, за доцільне клопотання прокурора задоволити з наступних підстав.

26.06.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.08.2015 року включно.

21.08.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує те, що обвинувачений одружений, має двоє малолітніх дітей, проте суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного місця праці, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити, так як застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не запобігатиме наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області, до 13.12.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.