Ухвала суду № 52340172, 07.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №249/3831/13 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Провадження №22-ц/778/5108/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.,

Судді Кримська О.М.,

Коваленко А.І.

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комаровського Д.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Шахтарського МРУЮ Донецької області Комаровського Д.В., в обґрунтування якої вказує на те, що 30.10.2013 року Шахтарським міськрайонний судом Донецької області йому був виданий виконавчий лист № 249/3331/13-ц про стягнення на його користь з ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» ВП «Шахта «Вінницька-2» заборгованості по зарплаті в сумі 2 800 грн., компенсації за весь час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 231 610 грн., моральної шкоди в розмірі 500 грн., а всього 238 681,60 грн.

У скарзі заявник зазначав, що цей виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Комаровського Д.В., але до цього часу не виконаний внаслідок бездіяльності державного виконавця, а саме: державний виконавець своєчасно не організував виконання рішення суду; своєчасно не перевірив чи відкривав боржник нові рахунки у банківських установах в Україні; своєчасно не направив до банківських установ платіжні вимоги на списання арештованих коштів, не витребував у боржника бухгалтерський баланс та не звертався до суду для розкриття відповідної інформації судом, не арештував касу підприємства; своєчасно не робив до суду подання про заборону боржнику виїзду за межі України; своєчасно не робив до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; своєчасно не виносив постанову про арешт та розшук автотранспорту боржника, своєчасно не перевірив чи були отримані постанови державного виконавця тими установами, куди вони направлялися.

Крім того, заявник вказував, що деякі постанови, які виносилися державним виконавцем, тривалий час не відправлялися адресатам. Тобто державний виконавець несвоєчасно та не у повній мірі використовував свої можливості та не своєчасно та не у повній мірі виконував свої обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим порушив його права на виконання рішення суду. Вважає, що таку бездіяльність державного виконавця необхідно визнати незаконною.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) та довідкою про доставку SMS, складеною згідно вимог порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-поідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73 (а.с.63, 66).

Учасники апеляційного розгляду, які не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана та розглянута судом на підставі ст.ст.383-389 ЦПК України, які регламентують судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Шахтарського МРУЮ Донецької області Комаровського Д.В., Колєсников О.В. свою скаргу обґрунтовував тим, що виконавчий лист № 249/3331/13-ц, виданий йому 30.10.2013 року з дати відкриття виконавчого провадження (лютий 2014 року) на час звернення до суду із скаргою - квітень 2015 року залишається не виконаним.

Під час дослідження обставин справи судом отримано відповідь в.о. начальника відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області №1212 від 02.06.2015 року, з якої вбачається, що: матеріально-технічна база та документація відділу ДВС були захоплені озброєними особами; виконавчі дії на неконтрольованій Україною території не проводяться; підтвердити наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів ОСОБА_3 не є можливим (а.с.36).

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження перебування на примусовому виконанні у відділі ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції вказаного виконавчого листа, а також жодних доказів на підтвердження неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №388/7709 21 травня 2003 р. затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, п.1.1 якого визначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Крім того, Наказом Міністерства юстиції України №1970/5 від 24.11.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2014 року за №1508/26285, доповнено розділом XIV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Однак, суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставин справи щодо предмету спору з урахуванням вищеназваних положень чинного законодавства та дійшов передчасного висновку про недоведеність підстав, викладених у скарзі

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: