Рішення № 52339916, 16.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.10.2015

Справа № 337/4679/15-ц

Провадження № 2/337/1844/2015р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №140927-172522 від 27.09.2014 року, у розмірі 2707,5 грн., також просить стягнути сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих документів, 27.09.2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №140927-172522, відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 300 грн. на споживчі цілі, строком до 10.10.2014 року, зі сплатою 2,5% за кожен день користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувався їх виконувати.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами договору, п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитодавцю неустойку з розрахунку 2% від суми кредиту за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ОСОБА_1 не виконував свої обовязки за договором належним чином, та станом на 13.08.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 2707,5 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 300 грн.; проценти за користування кредитом 105 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2302,5 грн.(за період з 11.10.2014 року по 13.08.2015 року).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 610, 612, 624, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»(код 37611616) заборгованість за кредитним договором №140927-172522 від 27.09.2014 року у сумі 2707(дві тисячі сімсот сім)грн. 50 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 300 грн.; проценти за користування кредитом 105 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2302 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»(код 37611616) судовий збір у розмірі по 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: