Рішення № 52339909, 16.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.10.2015

ЄУН №337/5256/15-ц

Справа № 2/337/2107/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в загальній сумі 11418,00грн. Позов обґрунтовує тим, що між сторонами 24.03.2013 року було укладено кредитний договір №130324-120328. Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 500,00грн. з умовою сплати відсотків у розмірі 140,00 грн. у строк до 06.04.2013р.

30.04.2013р. відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 380,00грн. та пролонгувала договір строком до 14.05.2013р., зобовязавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 640,00 грн. Однак свої зобовязанні не виконала, кредит не повернула, відсотки не сплатила.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №130324-120328 від 24.03.2013 року у сумі 11 418,00 гривень, яка складається із: основного боргу 500,00 грн.; проценти за договором 204,40 грн.; пеня за договором та судовий збір 10 713,60грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявних у справі документах та зі згоди позивача ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 16.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих документів, 24.03.2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №130324-120328, відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 500,00 грн. на споживчі потреби, строком до 06.04.2013 року, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом.

Згідно п.3.3. договору позичальник зобовязалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 140 грн., нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, разом 640 грн., у дату повернення кредиту.

Згідно п.6.2 договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 відсотки за кожний день прострочення платежу, за несвоєчасне повернення суми кредиту та /чи плати за користування кредиту з розрахунку 1 відсоток від суми заборгованості за кожний день прострочення сплати.

Відповідач ОСОБА_1 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувалась їх виконувати.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.2.3 Договору відповідач ОСОБА_1 30.04.2013 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 380,00 гривень, та пролонгувала договір строком до 14.05.2013 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами договору, п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитодавцю неустойку з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу та за несвоєчасне повернення суми кредиту та/чи плати за користування кредиту пеню з розрахунку 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В порушення договірних умов ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за договором належним чином, та станом на 29.08.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 11418,00 гривень, яка складається із: основного боргу 500,00 грн.; проценти за договором 204,40 грн.; пеня за договором та судовий збір 10713,60грн.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 543, 610, 612, 624, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код ЄДРПОУ 37611616) заборгованість за кредитним договором №130324-120328 від 24.03.2013 року у сумі 11 418,00 гривень, яка складається із: основного боргу 500,00 грн.; проценти за договором 204,40 грн.; пеня за договором та судовий збір 10 713,60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 11661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: М.В. Сидорова