Вирок № 52339544, 16.10.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/321/8/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

суддів: Мовчана О.Г.

Ворожбянова А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

прокурора Яцентюк З.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080350001391 від 13 листопада 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 16 вересня 2015 року про продовження дії запобіжного заходу.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що ухвала суду від 16 вересня 2015 року є незрозумілою, оскільки судом в обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що ОСОБА_8 ніде не працював та не має стійких соціальних зв'язків,без посилання на докази, тому, згідно ч.1 ст.380 КПК України, просить дане судове рішення роз'яснити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою і немає необхідності в її роз'ясненні.

Інші учасники процесу просили вирішити заяву на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 просив роз'яснити, чому суд прийшов до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою у відношенні нього.

Тобто, заява ОСОБА_8 містить прохання про роз'яснення мотивів прийнятого судом рішення, які до змісту рішення не мають відношення, між тим обґрунтування заяви про роз'яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі судового рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідних висновків.

Оскільки судове рішення є повним та зрозумілим, підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 16 вересня 2015 року про продовження дії запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.Ю.Олійник

Судді: О.Г.Мовчан

А.М. Ворожбянов