Постанова № 52339522, 24.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2015

Справа № 320/7463/15-п

3/320/2296/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Белякова в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у медичному закладі, а також за допомогою технічного приладу Алкотест «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. (а.с. 13,16)

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №302290 від 25.08.2015 року;

●поясненнями ОСОБА_3;

●поясненнями ОСОБА_4

21.09.2015 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і йому було призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що він не усвідомив протиправність своєї поведінки, не зробив для себе певних висновків, продовжує вчинювати вказані правопорушення, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді адміністративного арешту.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_1, належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_5.

Отже, вважаю, що адміністративне стягнення в даному випадку слід призначити без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таки чином, стягненню з ОСОБА_1М підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 401,130 ч.2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 /п'ятнадцять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 24.12.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.В. Притуло