Ухвала суду № 52339514, 16.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2015

Справа № 320/8809/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта

міліції - Бражко І.Є.,

за участю прокурора - Нагорного В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Бражко І.Є, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1)22.05.1997 Оріхівським районним судом Запорізької області, за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 21.09.1998 на підставі ЗУ «про амністію»;

2)28.03.2000 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч.3, 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 20.03.2004 по відбиттю строку покарання;

3)11.01.2005 Пологівським районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.05.2007 по відбиттю строку покарання;

4)20.01.2008 Оріхівським районним судом Запорізької області, за ст. 121 ч. 2, 246, 263 ч. 2, 307 ч. 1, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 30.04.2014 умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 21 день;

5)08.05.2015 Оріхівським районним судом Запорізької області оголошений у розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

по матеріалам кримінального провадження № 12015080140005008 від 06.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.10.2015 р., приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись біля КУ «Мелітопольської міської дитячої лікарні» ММРЗО, розташованої по вул. Фролова, 21 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 150 гривень, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,0300 грам, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 13.10.2015 р., приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись біля житлового будинку № 284 по вул. Чкалова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 210 грн., збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 15.10.2015 р., приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись № 284 по вул. Чкалова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 210 гривень, збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 є:

- протокол огляду від 06 жовтня 2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07 жовтня 2015 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 1533 від 07 жовтня 2015 року;

- акт видачі коштів від 13 жовтня 2015 року;

- протокол огляду від 13 жовтня 2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року;

- акт видачі коштів від 15 жовтня 2015 року;

- протокол огляду від 15 жовтня 2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15 жовтня 2015 року;

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 15.10.2015 р., згідно якого о 16 год. 25 хв., ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, за недовгий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих тяжких злочинів та злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного джерела доходів та місця проживання не має, знову діючи з корисливих мотивів за недовгий період часу вчинив ряд тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини та той факт, що ОСОБА_2 знаходився у розшуку, вказують, що з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 16.10.2015 р., ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12015080140005008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015 р.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність реєстрації в установленому законом порядку, визначеного місця проживання, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

■враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. та просила обрати відносно її підзахисного більш м'який запобіжний захід

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш м'яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному від 15.10.2015 р., згідно якого о 16 год. 25 хв.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих тяжких злочинів та злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного джерела доходів та місця проживання не має, знову діючи з корисливих мотивів за недовгий період часу вчинив ряд тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини та той факт, що ОСОБА_2 знаходився у розшуку, вказують, що з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Бражко І.Є. із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з від 15.10.2015 р., о 16 год. 25 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.12.2015 р. до 16 год. 25 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 50000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Бражко І.Є. із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.12.2015 р. до 16 год. 25 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко

Копію ухвали отримав: «___»___2015 р. ___ ОСОБА_2