Ухвала суду № 52337974, 16.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кп/243/266/2015

Номер справи 243/2911/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2015 року судова колегія Словянського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

за участю прокурора - Чорного В.В.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050510000347 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня третього курсу Словянського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Репіна, будинок № 37,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження був обраний 19 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12015050510000347 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження спливає 16 жовтня 2015 року, провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 не відпали.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до обґрунтованого висновку, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою з наступних підстав

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_5 після вчинення злочину, переховуючись від правоохоронних органів, виїхав за межі м. Слов»янська Донецької області до м. Одеси, де і знаходився до його затримання працівниками міліції.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив сам обвинувачений.

Крім того, у ОСОБА_5 міцні соціальні зв»язки відсутні, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п»ятнадцяти років.

Зазначене свідчить про недостатність застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 більш м»яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об»єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що:

- спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6);

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6);

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 91, 177, 178, 291, 314, 315, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) на строк 60 діб - до 14 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, Начальнику Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя: Т.А.Хаустова

Судді: Н.О. Чемодурова

ОСОБА_2