Постанова № 52337930, 13.10.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3025/15-а

Провадження №2-а/242/373/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа ДП «Селидівуггілля» ВП «шахта Росія», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2015 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 16.02.2015 року відповідачем йому призначена пенсія за віком, але без урахування періоду роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року у ВП «шахта Росія» ДП «Селидіввугілля» року. В січні 2015 року він звернувся до відповідача із заявою про зарахування йому вказаного періоду роботи. Листом від 29.05.2015 року №31-0 його повідомлено про відмову в проведенні перерахунку призначеної пенсії по збільшенню страхового стажу. Просить суд: визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії; зобов»язати відповідача зарахувати періоду роботи у ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року та провести перерахунок пенсії з моменту звернення до відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги не визнав, просить суд розглянути справу з урахуванням наданих заперечень та за його відсутності.

Представник третьої особи ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку у відповідача, з 16.02.2015 року, як отримувач пенсії за віком відповідно на пільгових умовах, яка призначена йому на підставі заяви №375 від 16.02.2015 року та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що на період звернення позивача із заявою про призначення пенсії, відповідачем не було зараховано періоди роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року, що обумовлено несплатою страхових/єдиного внесків ВП «шахта Росія» ДП «Селидіввугілля».

Згідно копії трудової книжки БТ-ІІ №1574908, виданої на імя ОСОБА_1, позивача з 28.01.2004 прийнято на ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» гірничим майстром з повним робочим днем у шахті, про що свідчить запис №16. Копію трудової книжки посвідчено у встановленому законом порядку відділом кадрів ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» з відміткою від 20.07.2015 про продовження роботи.

Відповідно довідки ВП «Росія» ДП «Селидіввугілля» №06-04/1622 від 20.07.2015 року, утриманий із заробітної плати працюючих єдиний соціальний внесок за період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року перераховано до пенсійного фонду м.Новогродівка та Красноармійської ОДПІ в повному обсязі.

Перевіривши доводи позову та заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, зясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно абз. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов,язкове пенсійне страхування» у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що підприємством, на якому працює позивач несвоєчасно сплачуються страхові внески та даний факт є підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача, є безпідставними, оскільки із заробітної плати позивача щомісячно утримуються суми страхових внесків і позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов,язків підприємством, на якому він працює.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд прийшов переконання, щовідповідач, не зараховуючи до страхового стажу при призначенні пенсії позивача період його роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року у ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, вийшов за межі своїх повноважень. А отже дії відповідача є незаконним, таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, дії відповідача щодо не включення, при призначенні пенсії ОСОБА_1,до його страхового стажу при призначенні пенсії за період його роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року є неправомірними.

Визначаючи період, з якого необхідно провести перерахунок пенсії, суд приймає до уваги те, що пенсію позивачеві було призначено 16.02.2015 року і тому суд вважає за необхідне зобов,язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16.02.2015 року.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду, Пенсійний Фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2-15, 17-18, 94, 158 - 163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо не включення до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року у ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля».

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з 16.02.2015 із зарахуванням періоду роботи ОСОБА_1 з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року у ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» до страхового стажу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя