Рішення № 52337909, 16.10.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1939/15-ц

2/241/395/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за договором № 120277368 від 15.08.2012 року, та за договором №120277367 від 15.08.2012 року (справи об'єднані в одне провадження), суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №10122201 від 22.12.2010 року) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач 1) уклали Договір №120277368 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: Пральна машина ВЕКО ЕV 5800, DVD-програвач ВВК DV458Sі (далі за текстом - Договір).

15.08.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №10122201 від 22.12.2010 року) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач 1) уклали Договір №120277367 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Холодильник ВЕКО CS 234010 (далі за текстом - Договір).

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі за текстом - Позивач).

Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач 1) бере участь в системі LеазеІТ зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LеазеІТ, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LеазеІТ (надалі - Пакет LеазеІТ а Оператор LеазеІТ (Позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LеазеІТ

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеазеІТ (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору (Правила додаються).

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року (копія наказу додається). Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LеазеІТ . Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті ..

Пунктом 8.7. Договору Відповідач 1 підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу 1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120277368 № 120277367 від 20.08.2012 року.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3330,00 грн., та за другим договором 4628.57 грн.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LеазеІТ. Відповідачем 1 обрано Пакет LеазеІТ Десятка.

Умовами пакету LеазеІТ є:

платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг;

кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9;

розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами;

перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LеазеІТ строку.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 3330,00 грн. та 4628.57 грн., в такому порядку:

перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів;

9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто, Відповідач 1 мав сплатити 10 платежів по 333,00 грн.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу 1 згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач 1 не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.

Структура грошових нарахувань на надходжень №2015081807 від 18.08.2015 (що додається до даної Позовної заяви) (далі за текстом - Структура) відображає належні до виплати Відповідачем 1 суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком.

Згідно Структури Відповідач І сплатив лише 2531,00 грн.по першому договору та 4902.82 грн по другому договору, (в Структурі колонка "Оплата всього"), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано:

832,22 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції");

1698,78 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж").ПО ПЕРШОМУ ДОГОВОРУ.

1950,41 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції");

2952,41 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж").ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ.

В результаті розрахунку заборгованість по першому договору Відповідача 1 станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 18806,59 грн., що складається з: 1 631,22 грн компенсації вартості наданого обладнання; 17 17537 грн. плата за прострочення щомісячних платежів.

В результаті розрахунку по другому договору заборгованість Відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 12420,14 грн., що складається з: 1 676,16 грн компенсації вартості наданого обладнання; 10 743,98 грн. плата за прострочення щомісячних платежів.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань Відповідач 1 не погоджується.

Підписавши Договір поруки Відповідач 2 підтвердив, що він ознайомлений з Договором про отримання обладнання в системі LeaselT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT та Пакетами фінансування LeaselT, та усвідомлює зобов'язання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів.

Також Відповідач 2 підтвердив, що всі вказані відомості та персональна інформація є достовірною та актуальною.

Відповідачі станом на дату написання даної позовної заяви не погасили вказану суму заборгованості, тому не виконали договірних обов'язків, хоча згідно умов Договору на отримання обладнання та Договору Поруки, гарантували оплату зі свого боку.

На підставі наведеного позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_4 надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує,проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи після попереднього судового засідання, а також поштовими повідомленнями,що повернулися до суду з відміткою «отримано».

Згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності …, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п. 8.7. Договору Відповідач 1 підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Відповідач 2 підписав Договір поруки та підтвердив, що він ознайомлений з Договором про отримання обладнання в системі LeaselT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT та Пакетами фінансування LeaselT, та усвідомлює зобов'язання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів.

Також Відповідач 2 підтвердив, що всі вказані відомості та персональна інформація є достовірною та актуальною.

Відповідно до ч2 ст. 554 Цивільного кодексу України та Договору Поруки Відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання Клієнтом (Відповідачем 1) своїх зобов'язань, що виникають за Договором. Поручитель (Відповідач 2) несе відповідальність у тому ж розмірі, що й Клієнт (Відповідач 1) за Договором. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором, Клієнт (Відповідач 1) та Поручитель (Відповідач 2) несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином встановлено порушення Договору і договору поруки.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

Керуючись п.п. 3.1, 5.4.2, 7.1. Договору, ст.ст. 509, 526,610, 611, 623 ЦК України ст. 224-228, 210,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за договором № 120277368 від 15.08.2012 року, та за договором № 120277367 від 15.08.2012 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій"; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365 , Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 18806,59 грн. (Вісімнадцять тисяч вісімсот шість гривень 59 копійок), та 12420,14 гри. (Дванадцять тисяч чотириста двадцять гривень 14 копійок), та суму судового збору у розмірі 487.20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін.