Постанова № 52337901, 16.10.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2875/15-п Провадженя№ 3/266/763/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., Первутинського Д.В., Чеботарьової А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ "АТБ Маркет" старший охоронець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ( іпн НОМЕР_1).

за ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ДО № 232985 від 07.08.2015 року, ОСОБА_1 07.08.2015 р. о 21 год. 30 хв. знаходячись на вулиці у громадському місці біля магазину "Продукти", що знаходиться у м. Маріуполі у Приморському районі по вул. Земська б.35 гучно виражалася нецензурною бранкою, на зауваження не реагувала, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з протоколом ДО № 232988 від 07.08.2015 року, ОСОБА_1 07.08.2015 р. о 21 год. 35 хв. в ході складання відносно неї адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП продовжила виражатися грубою нецензурною бранкою при цьому хватала працівників міліції за формений одяг, категоричного відмовилася назвати свої дані, чинила фізичні дії на працівників міліції на законні вимоги працівників міліції не реагувала чим показала злітну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини, за яких було складено протокол за ст.173КУпАП, а обставини у іншому протоколі заперечувала, вказала, що особи які складали протокол не були одягнуті у форму міліції, посвідчень працівників міліції не показували, тому вона не підкорювалась їхнім розпорядженням.

Захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що в справі присутня відповідна розписка, причин своєї неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що два працівники міліції складали на нього протокол, за адміністративне правопорушення біля магазину, що знаходиться на вул Земська 35. Ці працівники міліції були у форменому одягу, один з яких був у комуфляжній формі (дільничий ОСОБА_4А.), а другий у міліцейській формі. Дільничого він знає в обличче. З магазину вийшла жінка, що є ОСОБА_1, разом із іншою жінкою. В руках тримали пляшку пива об'ємом 2-2,5л. стали розпивати пиво. Після чого дільничий ОСОБА_4 підійшов до них і зробив ім зауваження, на що ОСОБА_1 не реагувала, та стала виражатися нецензурною бранкою. Він бачив як працівники міліції представилися та показали їм свої документи, але жінка продовжила виражатися нецензурною бранкою, не хотіла вказувати свої анккетні данні та намагалася піти з місця події, але працівники міліції вказували на те, що ім потрібно залишитися для складання протоколу, на що, ОСОБА_1 почала їх ображати та дратися. Після чого, прибули інші працівники міліції та доставили всіх до райвідділку де було складені протоколи. Від давання пояснень та від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогічні з ОСОБА_3 пояснення. Доповнив, що обставини, які відбувалися він знімав на телефон відео яке передав працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює дільничим разом із ОСОБА_7 здійснювали патрулювання вулиці при виконанні своїх службових повноважень, він здійснював патрулювання у камуфляжній формі, а напарник у міліцейській формі. Побачивши 3 жінок з дитиною, яки стали розпивати пиво з 2,5 литрової пляшки біля магазину на вул Земська 35, він підійшов до них представився та зробив їм зауваження, щодо розпиття пива у громадському місці, на що одна жінка забрала дитину та пішла, а інші як згодом з'ясувалося ОСОБА_1 стала виражатися нецензурною бранкою, після чого хотіла втекти, але він з метою складання протоколу їй став чинити перешкоди, вказав на необхідність підкорятися його розпорядженням, адже він працівник міліції, на що ОСОБА_1 стала застосовувати до нього фізичну силу та ображати нецензурною бранкою. Після приїзду інших працівників міліції ОСОБА_1 було доставлено до райвідділку де було встановлено її особу та складені протоколи.

З диспозиції ст.. 173 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

З диспозиції ст.. 185 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З переглянутого в судовому засіданні СД диска з відеозаписом, вбачається, що обставини про які вказують свідкі, та обставини за яких складено протоколи дійсно мали місце, відомості в письмових документах по справі, та протоколи вказують на те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, а її вина в здійсненні цих адміністративних правопорушень, доведена протоколами ДО № 232985, ДО № 232988 від 07.08.2015р., рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, відеозаписом правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень на розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ 37989721) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31218206700055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.