Ухвала суду № 52337414, 14.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17055/15-к

Провадження № 1-кс/234/4192/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Краматорськ 14 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Садової Ю.С, прокурора 3-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО Копач Д.І., слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Селіверстова С.В.,підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Селіверстова С.В погодженого з прокурором 3-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО Копач Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Краматорська Донецької області, громадянину України, освіта середньо спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який проходить військову службу на посаді водія - електрика електрогазового відділення технічного взводу аеродромно - технічної роти військової частини А3546, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 14.10.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12015050390001354 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.

14.10.2015 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 14.10.2015 року о «08:30»годині, підтвердженням врученням є: особиста розписка.

Прокурор, слідчий довели: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: 03.07.2015 року до чергової частини Краматорського МВ із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які 28 червня 2015 року близько 22.00 годин, знаходячись по вул. Підлісна м. Краматорська, за попередньою змовою групою осіб та погрозою вбивства, незаконно позбавили його волі, вимагали від ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 гривень, а також незаконно заволоділи його мотоциклом «Ява 350». 04.07.2015 року інформацію за даним фактом було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050390001354.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченням потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 28.06.2015 року приблизно о 16-й годині він на своєму мотоциклу марки «ЯВА 350», д.н. НОМЕР_1 приїхав в м. Краматорськ до свого знайомого ОСОБА_7 Так ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілись біля кіоску розташованому по вул. Спартака в м. Краматорську. Останні придбали пиво і приблизно о 19-й годині попрямували розпивати під міст через річку К.Торець, який розташований по вул. Белгородській в м. Краматорську. В ході розпиття пива ОСОБА_4 вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_9 В ході розмови ОСОБА_10 поцікавився де знаходиться ОСОБА_4 та виявив бажання приєднатися до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_11 на своєму мотоциклі забрав ОСОБА_9 після чого вони продовжили вживати спиртні напої. Після чого вони втрьох попрямували до дому ОСОБА_7, що мешкає у будинку АДРЕСА_2. Вдома у ОСОБА_7, продовжили розпивати спиртні напої. Продовж вечері ОСОБА_5 неодноразово виходив на подвір'я, та комусь дзвонив зі свого мобільного телефону. Приблизно о 22-й годині, коли ОСОБА_5 вкотре вийшов на подвір'я розмовляти по телефону, ОСОБА_4 вийшов разом з ним, щоб покурити. Завершивши розмову ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вийти з ним за двір, щоб поговорити. Знаходячись біля подвір'я домоволодіння ОСОБА_7 до останніх під'їхав автомобіль «Лада Пріора» темного кольору в якому було двоє чоловіків у камуфляжній формі, як стало відомо в ході слідства ОСОБА_6, який був за кермом автомобіля та ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському місці. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вийшли з автомобілю і ОСОБА_4 побачив у них в руках предмети по зовнішнім даним схожі на вогнепальну зброю. Далі ОСОБА_6 зробив постріл. Далі ОСОБА_6, погрожуючи пістолетом наказав потерпілому йти до автомобіля, на якому вони приїхали, та сісти на заднє сидіння, поруч з ним також сів ОСОБА_5, а ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння. На вказаному автомобіля вони попрямували на кладовище, розташоване по вул. Підлісній в м. Краматорську. Потім ОСОБА_6 зупинивши автомобіль по середині кладовища наказав ОСОБА_4 вийти із авто, з якого вийшли всі інші, та погрожуючи зброєю наказав прямувати попереду, тримаючи пістолет біля голови потерпілого. Пройшовши так приблизно 10 метрів, ОСОБА_6 наказав потерпілому стати на коліна та завести руки за голову, так само ОСОБА_3 наказав зробити і ОСОБА_5 після чого ОСОБА_6 спрямував пістолет на ОСОБА_4, а саме до лоба та запитав, що він може йому запропонувати в обмін на своє життя, на що потерпілий пояснив, що у нього з собою не має грошей, але вдома він зможе взяти та віддати 3000 грн. Після чого всі четверо сіли до автомобіля, га якому приїхали та попрямували до дому ОСОБА_7, де ОСОБА_3 викотив з подвір'я мотоцикл ОСОБА_4 та разом із останнім поїхав до м. Дружківки Донецької області. Приїхавши за місцем мешкання потерпілого, а саме до будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_4 хотів завести свій мотоцикл на подвір'ї свого будинку, однак ОСОБА_3 йому не дозволив. Прийшовши до дому потерпілий розповів про те, що сталось своїй матері ОСОБА_12 та запитав про гроші, однак грошей у матері не виявилось, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 Останній став погрожувати та сказав, що забере мотоцикл, на що потерпілий згоди не давав, та зачинивши за собою хвіртку воріт попрямував до дому, щоб викликати міліцію, після чого попрямував городами до своєї бабусі, залишивши ОСОБА_12 вдома. Пізніше, від останньої, потерпілому стало відомо, що до будинку приїздив автомобіль який згодом поїхав, також вона чула гуркіт двигуна мотоцикла, який зник. Згодом потерпілому стало відомо, що на його мотоциклі уїхав ОСОБА_5

- свідченням свідка ОСОБА_13 яка показала, що 28.06.2015 року близько 23.00 годин вона знаходилась у себе за місцем мешкання. В цей час до дому зайшов її син ОСОБА_4, який був дуже схвильований і який повідомив, що військові вимагають від нього гроші в сумі 3000 гривень і попросив матір дати йому грошей, однак остання відповіла, що у неї таких грошей немає, та запропонувала викликати працівників міліції. Тоді її син по мобільному телефону викликав працівників міліції, та через паркан втік з території будинку. Через 20 хвилин вона почула, що до домоволодіння під'їхав автомобіль, після чого вона почула, що двигун мотоцикла запрацював, та від'їхав від подвір'я. Через 30 хвилин повернувся її син, який повідомив їй, що його мотоцикл забрали військові.

- свідченням свідка ОСОБА_7, який показав, що 28.06.2015 року близько 16.00 годин він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, з яким почали пити пиво. Близько 18.00 годин ОСОБА_4 подзвонив їх спільному знайомому ОСОБА_5, який по мобільному телефону повідомив, що теж не проти випити. Тоді ОСОБА_4 на власному мотоциклі «Ява 350» забрав ОСОБА_5, та привіз його до ОСОБА_7, після чого вони разом направились до місця мешкання ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2, де разом почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртного він помітив, що ОСОБА_5 декілька разів виходив з будинку, та дзвонив по мобільному телефону. Близько 22.00 годин цього ж дня ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вийти з будинку на вулицю, щоб поговорити, ОСОБА_7 ж направився на подвір'я будинку покурити. В цей час він почув, що по вулиці проїхав автомобіль, який зупинився, після чого він почув звук, схожий на постріл пістолета. Через хвилину до подвір'я будинку забіг ОСОБА_4, а за ним зайшли знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_3 і невідомий, в руках яких були предмети схожі на пістолети, одягнені останні були в камуфляжну форму. ОСОБА_7 став питати, що сталося, на що йому в грубій формі відповіли, щоб він не втручався, бо постраждає. Побоюючись за своє життя останній не став втручатися і побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схопили, посадили до автомобіля «Лада пріора» темного кольору та увезли у невідомому напрямку. Через 30 хвилин вищевказані особи повернулись, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 сіли на мотоцикл «Ява 350», який належить ОСОБА_4 та поїхали у невідомому напрямку.

- свідченням свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 28.06.2015 року він знаходився біля магазину «Бенефіс» на проспекті Октябрському м. Краматорська, коли до магазину під'їхали його знайомі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які запропонували останньому придбати мотоцикл «Ява 350», ОСОБА_14 повідомив, що він придбає мотоцикл лише після того, як проїдеться на ньому, після чого ОСОБА_5 попросив його почекати 20 хвилин, після чого приїхав на мотоциклі «Ява 350». ОСОБА_14 проїхався на мотоциклі по вулиці, після чого домовився придбати мотоцикл наступного дня за 800 гривень. Наступного дня він зустрівся з вищевказаними ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и придбав у них вказаний мотоцикл за 800 гривень.

- протоколом огляду предмету, згідно якого ОСОБА_14 надав працівникам міліції запчастини від придбаного у ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 мотоциклу, які було вилучено.

- протоколом огляду предмету з ОСОБА_4, згідно якого останній впізнав у запчастинах, вилучених у ОСОБА_14 запчастини від мотоциклу, який в нього викрали ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

- протоколом огляду предмету з ОСОБА_3, згідно якого останній добровільно надав працівникам міліції пневматичний пістолет «PRO 2220», чорного кольору, яким він погрожував ОСОБА_4 під час нападу.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4, при проведенні якого потерпілий вказав на місці на обставини скоєного у відношенні нього кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

У зв'язку з вищевикладеним, у слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення насильницької або корисливої спрямованості, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, вважає, що попав в погану компанію, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтвердив, що дійсно дзвонив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, просив поміняти свідчення.

Заслухавши прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вислухавши думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується, зокрема показаннями потерпілих, свідків.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явлених кримінальних правопорушень, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; не судимий, працевлаштований, має соціальні зв*язки, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; ризик скоєння злочинів, впливу на потерпілого, свідка.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 із заставою у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В рішенні Феррарі -Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов»язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред»явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні дітей немає, має місце постійного проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 грудня 2015 року о 14 годині 00хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №12015050390001354 від 04 липня 2015 року, на строк до шести десяти днів, терміном до «14:00 »години «12 грудня 2015» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу в 14 години 00 хвилин 12.12.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3., визначених КПК України.

Розмір застава визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 102400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в м. Києві ОКПО 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в м. Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.12. 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, слідчого та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Артемівська Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______