Постанова № 52337308, 29.09.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4636/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який обіймає посаду директора КП «Промремонт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-2, КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні Костянтинівською ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки КП "Промремонт" (код ЄДРПОУ 25607335) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено, що директором КП "Промремонт" ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 151614 грн., в тому числі за лютий 2013 року на суму 19908 грн., за квітень 2013 року на суму 43333 грн., за травень 2013 року на суму 88373 грн. через відсутність подактвоих накладних, чим порушено п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено 22 червня 2015 року.

Крім того, при проведенні Костянтинівською ОДПІдокументальної позапланової виїзної документальної перевірки КП "Промремонт" (код ЄДРПОУ 25607335) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено, що директором КП "Промремонт" ОСОБА_1, якого постановою суду від 11 листопада 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, повторно протягом року порушено встановлений порядок ведення податкового обліку об*єкта оподаткування, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов*язання з ПДВ за листопад 2014 року по строку нарахування 30.12.2014 року у сумі 35846,60 грн., дата перерахування 31.12.2014 року та 06.01.2015 року, затримка складає 1 день та 7 днів відповідно; за грудень 2014 року в сумі 293267,30 грн. по строку нарахування 30.01.2015 року, дата перерахування 02.02.2015 року та 04.02.2015 року, затримка складає 3 та 5 днів відповідно, перерахування узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств по стоку нарахування 23.02.2015 року у сумі 599,20 грн., дата перерахування 19.03.2015 року, затримка складає 19 днів. Правопорушення виявлено 22 вересня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771026 від 16.04.2015 року, актом перевірки від 16.04.2015 року № 331/26-54-22-02/38556737.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до вимогст. 33 КпАПвраховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника.

У відповідності до положень ч. 2ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 525409, правопорушення було допущено за лютий 2013 року, а виявлено 22 червня 2015 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 525410, правопорушення було допущено за листопад 2014 року, а виявлено 22червня 2015 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбаченийст. 38 КУпАПтрьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та за ч.2 ст. 163-2 КУпАП з присвоєнням справі номеру 233/4636/15-п.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та ч. 2 ст. 163-2 КпАП України закрити у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя