Ухвала суду № 52335484, 16.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1119/14-ц Провадження № 22-ц/772/2197/2015Головуючий в суді першої інстанції Питель С. М.Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Крижопільського району, треті особи: комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське», управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» задоволено частково.

Відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від позову прийнято.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Крижопільського району, треті особи: комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське», управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації закрито.

21 вересня 2015 року представник ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» Романова Т.Г. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки питання про судові витрати вирішується при ухваленні рішення судом, а суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України закрив провадження у справі, то в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: