Ухвала суду № 52335408, 12.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/51/15-ц Провадження № 22-ц/772/2955/2015Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Стеблюк Л.П., Шемети Т.М., при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУПЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК (далі - ПАТ КБ) "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання несправедливим окремих умов договору та визнання їх недійсними з моменту укладення,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд 15 січня 2015 року.

Зазначав, що 09 червня 2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № VIJ0AN11375097 (далі - Договір). Згідно Договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 80 560, 80 грн. на термін до 08.06.2015 року. Відповідно до Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти /щомісячний платіж/ для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, винагороди, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідач своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла перед банком заборгованість в розмірі: 377226, 97 грн., яка складається з наступного: 91778,26 грн. - заборгованість за кредитом; 60401,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 206846,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором /п.13.2/; а також штрафи, відповідно до п. 13.9 Договору: 250,00 грн. - штраф /фіксована частина/; 17951, 28 грн. - штраф /процентна складова/. Просив стягнути цю суму на користь Банку та судові витрати.

Під час судового розгляду представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовні вимоги збільшив та просить суд за тих же обставин стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 391054,91 грн.

13 травня 2015 року ОСОБА_7 заявлено зустрічний позов про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення. Зазначав, що підпунктами 1)-6) аб. 1 п. 4.6 Договору встановлена черговість погашення кредиту, у відповідності до якої кошти, отримані банком від позичальника для погашення кредиту, направляються для його погашення в наступній черговості:

1) для відшкодування витрат/збитків, яких банк зазнав за договором/зокрема, згідно зі статтями 5.2.7 договору/;

2) для оплати неустойки згідно із статтею 13 договору;

3) для оплати простроченої заборгованості за винагородами;

4) для оплати простроченої заборгованості по процентам;

5) для оплати простроченої заборгованості за наданим кредитом;

6) сума, яка залишилася, направляється на погашення заборгованості в такій послідовності: (1) за винагородами, (2) за процентами, (3) за наданим кредитом.

Вказані підпункти 1)-6) аб. 1 п. 4.6 Договору позивач за зустрічним позовом вважає несправедливими та такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови вказаних підпунктів пунктів договору суперечать принципу добросовісності і створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Крім того, підпунктом г) п. 17.1.8 договору передбачена сплата винагороди за резервування ресурсів в розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів, що є порушенням ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Йому як споживачу не була надана інформація про такі послуги як «резервування ресурсів», у Договорі немає жодної умови, яка б розкривала зміст поняття (послуги) «резервування ресурсів» та відсутня інформація щодо умов та правил надання «резервування ресурсів», а також суми «зарезервованих ресурсів». За таких умов споживач позбавлений права свідомо визначити чи бажає отримувати таку послугу як «резервування ресурсів» та інше. Просив визнати підпункти 1)-6) аб.1 п.4.6 та підпункт г) пункту 17.1.8. кредитно-заставного договору № VIJ0AN11375097 від 09.06.2008 р. несправедливими та недійсними з моменту укладення та стягнути судові витрати.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № VIJ0AN11375097 від 09 червня 2008 року в розмірі 73 685 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати в розмірі 689 грн. 45 коп.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення - залишено без задоволення.

Витрати ОСОБА_7 пов'язані з зверненням до суду з позовом про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення залишено за останнім.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_7 303 541,59 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 09 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитно-заставний договір № VIJ0AN11375097 строком до 08.06.2015 р. Відповідно до розділу 17 особливих умов вказаного договору, ОСОБА_7 було надано кредит в розмірі 80560,80 грн. Частина кредиту в розмірі 74100,00 грн. надана з метою придбання відповідачем автомобіля. Частина кредиту в розмірі 4080,50 грн. надана для оплати перших страхових платежів за договором страхування на перший рік дії договору. Частина кредиту в розмірі 34,0 грн. надана для оплати коштів за реєстрацію предмета застави /автомобіля/ в Державному Реєстрі. 2223,00 грн. надано з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. 123,30 грн. надано з метою оплати вартості поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що сплачується в момент видачі кредиту. Вказані обставини не заперечувалися сторонами.

Заборгованість ОСОБА_7, за розрахунком відповідача, за кредитним договором станом на 17.04.2014 року складає 391 054, 91 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 91778,26 грн.; прострочене тіло - 91778,26 грн.; заборгованість за відсотками - 60401,30 грн.; прострочені відсотки - 60401,30 грн.; заборгованість з комісії - 13169,46 грн.; прострочена комісія - 13169,46 грн.; пеня списана та погашена - 306,44 грн.; заборгованість з пені - 206846,13 грн.; всього заборгованість за кредитом - 372 195,15 грн.; штраф /фіксована частина/ - 250,00 грн.; штраф /відсоток від суми заборгованості - 18609,76 грн.

Вирішуючи спір за вимогами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, стягуючи з ОСОБА_7 на користь Банку 73 685 грн. 38 коп. заборгованості за кредитно-заставним договором № VIJ0AN11375097 від 09 червня 2008 року в розмірі 73 685 грн. 38 коп., суд, як це вбачається із змісту судового рішення, виходив із того, що із заявленої позивачем заборгованості 91778 грн. 26 коп. сума 18092 грн. 88 коп. є страховими платежами за договорами страхування у 2009-2013 роках і не підлягають стягненню, а отже розмір заборгованості кредитних коштів є 73685 грн. 38 коп. Відмовляючи у стягненні решти заявленої позивачем суми боргу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами згідно положень статей 10, 57- 60 ЦПК України, заявленого розміру заборгованості, а оскільки представник позивача від запропонованого судом проведення судової економічної експертизи відмовився, то спір слід вирішувати за наявних у справі доказів.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинами справи, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні частини заявлених вимог керуючись положеннями процесуального закону про змагальність сторін (статті 10 ЦПК України) та положеннями про обов'язки доказування і подання доказів (стаття 60 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_7 не виконав умов договору, а тому суд має стягнути заборгованість заявлену у позовній заяві. При цьому у скарзі не наведено ні доводів у чому саме полягає незаконність рішення, ні розрахунків на користь заявленої суми стягнення.

Наведені доводи не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

За таких обставин та ураховуючи вимоги статті 303 ЦПК України про перевірку апеляційним судом рішення суду в межах наведених доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУПЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук