Ухвала суду № 52335395, 08.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4955/15-ц Провадження № 22-ц/772/2433/2015 № 22-ц/772/2441/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 24Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2014 року Вінницькою філією ПП «Нива-В.Ш.», за заявкою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4 Згідно протоколу №0213187-1/1 від 15.04.2014 року, переможцем даних торгів став позивач ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну - 158 000 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року зазначені прилюдні торги та свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру визнані недійсними. Дане рішення залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Вінницької області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Враховуючи наведене, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на його користь заборгованість з: ПП «Нива-В.Ш.» в розмірі 23542 гривень; ТОВ «Кей-Колект» в розмірі 121234,55 гривень; Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ в розмірі 13223,45 гривень, шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Вінницькій області коштів з рахунків ДВС, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року провадження в частині позовних вимог до ПП «Нива-В.Ш.» закрито.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою та рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує їх в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах зазначає, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року було постановлено з грубим порушенням вимог процесуального права, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, в свою чергу, ухвалене з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просив їх скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3.1 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 (далі - Тимчасове положення) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2013 року між Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ та Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» укладено Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0213187, а саме квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_4 (а.с. 99-100).

На виконання вимог п.3.12 Тимчасового положення ОСОБА_2 сплатив ПП «Нива-В.Ш.» грошові кошти в сумі 23061,30 гривень гарантійного внеску для участі в торгах (а.с. 11).

Згідно з Протоколом №0213187-1/1 від 15.04.2014 року переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, який запропонував за вказану квартиру 158000 гривень (а.с. 5).

В якості винагороди позивачем було сплачено ПП «Нива-В.Ш.» 540,70 гривень, згідно квитанції від 15.04.2014 року (а.с. 12).

15.04.2014 року ОСОБА_2 перераховані Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ кошти як сплату за лот №1 - квартиру АДРЕСА_1 у сумі 134 458,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 15.04.2014 року (а.с. 10).

В порядку ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження» Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ, згідно розпорядження В/П №26628700 №15 грошові кошти в сумі 134458,00 гривень, що надійшли на рахунок виконавчої служби з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №30303909, перераховано: 12123,45 гривень - виконавчий збір, 1100,00 гривень - витрати на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Вінницькій області, 121234,55 гривень - заборгованість одержувачу ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2015 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, та Протокол №0213187-1/1 від 15.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - ОСОБА_4 Визнано недійсним Свідоцтво від 19 квітня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. за реєстровим №1327, щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними стало порушення встановлених правил проведення торгів, а саме ч.5 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки звіт з незалежної оцінки майна було виготовлено 07.08.2013 року, а прилюдні торги відбулись 15.04.2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку його чинності.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог до ПП «Нива-В.Ш.» суд першої інстанції вірно виходив з того, що ПП «Нива-В.Ш.» визнано банкрутом постановою Господарського суду Вінницької області від 24.02.2015 року у справі №902/156/15, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Як розтлумачив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За цим Законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону).

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем заявлено майнові вимоги до ПП «Нива-В.Ш.», стосовно якого порушено справу про банкрутство, спір в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам і, згідно вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не наводить належних та допустимих підстав для скасування зазначеної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, а посилання на те, що ухвалу було проголошено одночасно з рішенням по суті, не є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відтак, до наслідків визнання прилюдних торгів недійсними застосовуються наслідки визнання правочинів недійсними.

За загальним правилом, встановленим ст.216 ЦК України, наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам Закону і визнається недійсним, є двостороння реституція.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦПК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Таким чином, двостороння реституція можлива лише між сторонами правочину, який визнано недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону, та полягає в тому, що сторони повертаються до попереднього стану.

Спеціалізована організація при проведенні прилюдних торгів 15 квітня 2014 року виступала на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, тобто була стороною договору, який визнано недійсним, при цьому цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору є повернення сторін договору до первісного стану.

Згідно із п.3.1 Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна винагорода організатора торгів становить 14,9% від продажної ціни арештованого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Нива-В.Ш.» прийняло нерухоме майно на реалізацію, провело прилюдні торги від свого імені, виступаючи продавцем, та затвердило протокол їх проведення.

Отже, сукупний аналіз та оцінка викладеного, свідчить про те, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором комісії, тому відчужувачем майна за таким договором є спеціалізована організація як комісіонер, що відповідає вимогам ст.ст.1011-1013 ЦК України.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст.1011 ЦК України).

Висновок суду першої інстанції про те, що продавцем за недійсною угодою є спеціалізована організація, яка проводила публічні торги є вірним та відповідає вищевказаним положенням діючого законодавства.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги, щодо застосування наслідків недійсності правочину повинні пред'являтися до ПП «Нива-В.Ш.» в порядку господарського судочинства та відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що спеціалізована організація не може бути одночасно комісіонером та продавцем не відповідає дійсності та спростовуються наведеними вище поясненнями.

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, ТОВ «Кей-Колект», Головне управління юстиції у Вінницької області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не є сторонами договору, а тому пред'явлені позивачем вимоги до них є безпідставними.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали та рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Зайцев А.Ю.