Ухвала суду № 52335063, 15.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/599/14-ц

Провадження № 2-во/127/139/15

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ТОВ «ЖЕО» про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суд Вінницької області знаходиться заява ТОВ «ЖЕО» про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 127/599/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення вказаної заяви, оскільки до заяви не була додана довіреність, яка підтверджує повноваження представника. Крім того, вказувала, що вона не давала згоди ТОВ «ЖЕО» на використання персональних даних та не має зобовязань перед позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, вразі якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про виправлення описки від імені ТОВ «ЖЕО подана повноважним представником позивача (а.с. 132 т.2), судом прийнята до розгляду, а тому твердження відповідача про відсутність довіреності суперечить матеріалам справи.

Щодо заяви відповідача про відсутність згоди на збирання персональних даних та відсутність зобовязань перед позивачем, то суд звертає увагу, що в даному випадку розглядається заява про виправлення описки в рішенні суду, а не розглядається спір по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення (ухвали) по суті оскарженню не підлягає.

Суддя: