Рішення № 52329045, 12.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17144/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 16872,71 грн., середній заробіток за період затримки виплати заробітної плати в розмірі 12788,52 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2014 року його було призначено на посаду заступника начальника департаменту організації виробництва та орендних відносин. 27.11.2014 року його було переведено на посаду виконуючого обов'язку начальника Виробничого комплексу «Галант» 17.06.2015 року його було звільнено з посади за угодою сторін. На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем становить 16872,71 грн., крім того у зв'язку з невиплатою з вини власника належної йому заробітної плати, відповідач має виплатити середній заробіток за весь час затримку по день фактичного розрахунку, що складає 12788,52 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, крім того, просив визначити суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день винесення рішення, також просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій.

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

У відповідності до частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, однією з підстав для припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, серед іншого, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що Наказом № 308к від 12.11.2014 року ОСОБА_1 з 12.11.2014 року прийнято на посаду заступника начальника департаменту організації виробництва та орендних відносин Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною. (а.с. 3)

Наказом № 321к від 27.11.2014 року ОСОБА_1 переведено на посаду виконуючим обов'язки начальника Виробничого комплексу «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною. (а.с. 12)

Наказом № 218к від 17.06.2015 року ОСОБА_1 начальника виробничого комплексу «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звільнено 17.06.2015 року за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 10)

Крім того, вказаним наказом ОСОБА_1 має провестися виплата з грошової компенсації за невикористанні 14 календарних днів щорічної основної відпустки та 4 календарні дні щорічної додаткової відпустки.

За даними розрахункових листків виданих адміністрацією ВК «Галант», борг за підприємством ОСОБА_1 починаючи з грудня 2014 року та станом кінець червня 2015 року становить 16872,71 грн. (а.с. 14-17)

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частини третьої ст. 94 Кодексу законів про працю України, питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захист визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Оплата праці - це будь-який заробіток, обчислений, як правило, в грошовому виразі, який за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу або надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Власник або уповноважений ним орган повинен виплатити у зазначений строк не оспорювану ним суму.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника виробничого комплексу «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною 17.06.2015 року, при цьому станом на день розгляду справи, борг по виплаті заробітної плати в розмірі 16872,71 грн. не виплачено.

За даними з довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття виданої ОСОБА_1 який працював у виробничому комплексі «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, заробітна плата ОСОБА_1 за квітень 2015 року за відпрацьованих 30 календарних днів становила 5693,72 грн., травень 2015 року за відпрацьований 31 календарний день становила 5293,72 грн., тобто середньоденна заробітна плата становить 180,12 грн. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статті 116, 117 Кодексу законів про працю України структурно віднесені до розд. VII „Оплата праці" указаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Таким чином, аналiз наведених норм матерiального права дає пiдстави для висновку, що передбачений частиною 1 статтi 117 Кодексу законів про працю України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi настає за умови невиплати з його вини належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 Кодексу законів про працю України, при цьому визначальними є такi юридично значимi обставини, як невиплата належних працiвниковi сум при звiльненнi та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. №13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (у справі 6-144ц13), не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 Кодексу законів про працю України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно з п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положенням трудового законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості по виплаті заробітної плати, яка станом на день звільнення позивача, тобто станом на 17.06.2015 року, становить 16872,71 грн., розмір якої підтверджено Розрахунковими листами за грудень 2014 року по червень 2015 року виданими стороною відповідача, що свідчить про те, що відповідачем не заперечувалося про наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем, а тому відсутність коштів у роботодавця не звільняє останнього від відповідальності за порушення права позивача на оплату праці, а також не звільняє від обов'язку сплати на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначеного судом у розмірі 14949,96 грн. (180,12 грн. х 83 днів), який розраховано за 83 робочих днів, за період з 18.06.2015 року по 12.10.2015 року включно, з урахуванням середньоденного заробітку, визначеного, виходячи з заробітку позивача за останні два календарні місяці, розмір якого підтверджено довідкою про середню заробітну плату (доходи) (а.с. 13), що складає 180,12 грн. (10987,44 грн. : 61 днів), - оскільки судом встановлено порушення відповідачем вимог статті 116 Кодексу законів про працю України щодо виплати позивачу всіх належних йому сум при звільненні, що не заперечено стороною відповідача, та факт невиконання відповідачем вимог закону щодо проведення з працівником всіх виплат при звільненні, свідчить про порушення відповідачем вимог статей 116, 117 Кодексу законів про працю України та про правомірність реалізації позивачем свого права на вимогу виплати йому середнього заробітку за період затримки, визначений судом з урахуванням дня звільнення позивача з роботи по день ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, встановивши порушення відповідачем вимог ст. 116 Кодексу законів про працю України в частині проведення всіх належних позивачу виплат в день його звільнення, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з виплати заробітної пати у розмірі 16872,71 грн. та середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 14949,96 грн., а всього загальною сумою 31822,67 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 36, 40, 47, 94, 116, 117, 233 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 6 листопада 1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. №13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", ст.ст. 10, 11, 56, 57, 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, ідентифікаційний код 20077743, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 31822 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять дві грн.) 67 коп.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, ідентифікаційний код 20077743, на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я: