Рішення № 52329026, 23.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

23.09.2015

№756/8409/15-ц

№2/756/4337/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2014 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6659251, предметом якого є страхування цивліьно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_1. 04.09.2014 площі Севастопольській в м. Києві відбулась ДТП за участі транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України відповідачем. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4226,33 грн. Враховуючи те, що відповідач вчасно не повідомив позивача про настання страхового випадку просить стягнути з відповідача на їхню користь відшкодування шкоди у розмірі 4226,33 грн., сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2014 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6659251, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва 04.09.2014 о 13.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_1 по площі Севастопольській в м. Києві, під час зміни напрямку рухуне переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, що рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснили з даним автомобілем зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, вим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва №3/760/5885/14 від 25.09.2014 (а.с. 8), згідно якого відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась, не скасована, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача.

Відповідно до звіту №2809/2792 від 12.09.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП складає 4226,33 грн. (а.с. 13-21).

Згідно платіжного доручення №018010 від 27.10.2015 позивач сплатив страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Мерседес» у розмірі 4226,33 грн. (а.с. 24).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортного засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статі 33 цього Закону (учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП), шляхом подання письмової заяви до будь-якого відділення страховика.

24.12.2014 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди (а.с. 25).

У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

З викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про ідентифікаційний код відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ідентифікаційний код 20033533) 4226,33 грн. та 234,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов