Постанова № 52328867, 06.02.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/30/15 Справа № 712/16163/14-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В. розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., головний бухгалтер ПП «Промхімсервіс-С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП й на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 298274 від 26.11.2014 року та актом документальної перевірки № 500/23-01-22-04/30842285 від 26.11.2014 року, при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промхімсервіс-С», код ЄДРПОУ 30842285, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Активінвест Груп», код за ЄДРПОУ 38388679, за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 як головний бухгалтер ПП «Промхімсервіс-С» порушила вимоги п. 198. 1, п. 198. 3, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 17 344 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2014 року, скасувати її та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Указує, що ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Отже, доказуванню підлягає факт накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення протягом року за те ж правопорушення. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази вищевказаного факту. При заповненні графи 4 у протоколі інспектор ДПІ не спромоглась (в порушення порядку заповнення протоколу) вказати, коли і за що, на її думку, ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності раніше, що унеможливлює використання цієї інформації в якості доказу повторності правопорушення.

Таким чином, вказує ОСОБА_3, зважаючи на те, що протягом року вона не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 163-1 КУпАП, притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП є безпідставним та протиправним.

Крім того, зазначає апелянт, на думку інспектора ДПІ, з об'єктивної сторони скоєне правопорушення полягало у заниженні головним бухгалтером ПП «Промхімсервіс С» ОСОБА_3 податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 17 344 грн., чим порушено вимоги п. 198. 1, 198. 3, 198. 6 ст. 198 ПК України. Таким чином, доказами, якими інспектор ДПІ обґрунтовує можливість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, є протокол та висновки акту перевірки від 26.11.2014 р.

В оскаржуваній постанові суд погодився з думкою інспектора ДПІ та встановив винуватість ОСОБА_3 на підставі вищеназваних доказів. Висновки акту перевірки є джерелом інформації про факти, на підставі яких компетентний орган приймає певні рішення.

На підставі акту перевірки ДПІ у М.Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 р. №0004902301, яке не набуло законної сили, оскільки проходить процедуру адміністративного оскарження, тому що ПП «Промхімсервіс-С» подало скаргу про скасування вищевказаного повідомлення-рішення до головного управління Міністерства доходів і зборів у Черкаській області 19.12.2014 року.

До набрання податковим повідомленням-рішенням законної сили, висновки акту перевірки щодо заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року на 17 344 грн. та порушення вимог п. 198. 1, 198. 3, 198. 6 ст. 198 ПК України не можуть вважатись достовірними, а, отже, не можуть бути підставою для притягнення головного бухгалтера ПП «Промхімсервіс С» ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, на час складання протоколу серії АА №298274 від 26.11.2014 року вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КупАП, не була встановлена, оскільки на час розгляду справи рішення податкового органу, прийняте за висновками акту перевірки, оскаржуються в адміністративному порядку, і тому акт перевірки, у якому порушення ведення податкового обліку встановлені, не може бути визнаний доказом у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Інших доказів наявності у діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, не надано, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю в порядку ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, вказує апелянт, суд порушив її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема право на розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи апелянт не отримувала, оскільки перебувала на лікарняному та не мала фізичної змоги отримувати кореспонденцію. Про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без її присутності та про існування постанови ОСОБА_3 дізналась лише після отримання поштою копії постанови. Це було 21 чи 22 січня 2015 року (дата відправлення на конверті 20 січня 2015 року).

Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови місцевого суду має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вона не була присутня при розгляді її справи місцевим судом, що зазначено у змісті самої оскаржуваної постанови. Крім цього, у матеріалах справи немає жодних даних, які б підтверджували належне отримання нею виклику до суду першої інстанції на розгляд справи. Також у матеріалах справи немає даних про своєчасне отримання ОСОБА_3 копії постанови суду, ухваленої за наслідками розгляду справи по суті, раніше ніж 20 січня 2015 року. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 27 січня 2015 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Апелянт слушно зауважує, що у матеріалах справи немає жодного підтвердження факту, що ОСОБА_3 протягом року до часу розгляду її справи притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є необхідною передумовою для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Вказівка у відповідній графі протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності податковим інспектором, що таке притягнення було, без зазначення конкретного рішення суду про це, не може вважатися належним підтвердженням цього факту. Відтак, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 вказаної статті є необґрунтованою.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції також погоджується з її доводами про те, що наявність такого складу даними протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, й висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 є передчасним.

Статтею 163-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні керівником чи іншими посадовими особами підприємства дій або бездіяльності, спрямованих на відсутність на підприємстві податкового обліку чи на порушення порядку ведення такого обліку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту указаного протоколу суд не має змоги встановити: хто конкретно, коли конкретно, які конкретно вчинив дії чи яку допустив бездіяльність, якими був порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку в ПП «Промхімсервіс С», і який в свою чергу призвів до заниження суми податку на додану вартість за певний період часу. Також не зрозуміло, в чому конкретно полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Вказане не міститься і в даних акту перевірки від 26 листопада 2014 року (а.с. 2-3).

Відсутність таких даних у протоколі про адміністративне правопорушення вказує на поверховий підхід відповідного інспектора до його складення, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко