Ухвала суду № 52328688, 16.10.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4443/15-к

Провадження № 1-кп/712/330/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Олефіренко В.В.

за участю:

прокурора - Остапенко Ю.А.

адвоката - Демчика В.І.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 42014250000000208 відносно ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року с. Гарбузин, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувачення ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника сектора соціально-гуманітарної роботи УКЗ УМВС України в Черкаській області згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області № 1 о/с від 10 січня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з серпня 2014 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_3, яка звернулася до нього як до працівника міліції для отримання консультації у кримінальному провадженні № 12013250040005133 від 05.12.2013 стосовної сестри ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі «Рено Сандеро» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, переконуючи останню в тому, що іншим шляхом вирішити вказане питання неможливо, підбурював її до надання начальнику СДСБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та слідчому Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, неправомірної вигоди у розмірі 39000 гривень безпосередньо через нього, за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 12013250040005133 від 05.12.2013.

Так, у цьому ж обвинуваченні вказується, що 05 вересня 2014 року, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, знаходячись в її автомобілі «Рено Сандеро» державний номерний знак НОМЕР_1, розташованому на майданчику паркування автомобілів біля ресторану «Чайка» за адресою: Парковий узвіз, 3, у м. Черкаси, отримав від ОСОБА_3, згідно їх попередніх домовленостей грошові кошти в сумі 39000 гривень, для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди начальнику СДСБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та слідчому Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за вирішення даного питання.

Він же, працюючи на посаді начальника сектора соціально-гуманітарної роботи УКЗ УМВС України в Черкаській області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, з серпня 2014 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_3, яка звернулася до нього як до працівника міліції для отримання консультації у кримінальному провадженні № 12013250040005133 від 05.12.2013 стосовної її сестри ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі «Рено Сандеро» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить останній, почав підбурювати її до надання неправомірної вигоди начальнику СДСБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та слідчому Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у розмірі 39000 гривень нібито за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 12013250040005133 від 05.12.2013, завідомо не маючи наміру надавати неправомірну вигоду вищевказаним посадовим особам Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, і таким чином вводячи ОСОБА_7 в оману шляхом переконання в необхідності надання безпосередньо через нього грошових коштів за вирішення вищевказаного питання.

Так, 05 вересня 2014 року, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, розуміючи, що вирішення питання про закриття кримінального провадження не входить до його службових обов'язків, а впливу на вищевказаних посадових осіб Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області він не має, знаходячись в автомобілі «Рено Сандеро» державний номерний знак НОМЕР_1 розташованому на майданчику паркування автомобілів біля ресторану «Чайка» за адресою: Парковий узвіз, 3 у м. Черкаси, отримав від ОСОБА_3 згідно попередніх домовленостей грошові кошти в сумі 39000 гривень, нібито для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди начальнику СДСБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в області ОСОБА_5 та слідчому Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в області ОСОБА_6, насправді не маючи наміру передавати ці кошти будь-кому в подальшому, тим самим привласнивши їх.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України він визнає себе винним повністю, а правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 не скоював, оскільки діяв лише за проханням самої заявниці ОСОБА_3 і ніяким чином не міг керувати процесом слідства. Такого не міг чинити також і ОСОБА_5, оскільки ні він, ні останній не могли виносити ніяких рішень самостійно чи то впливати яким не будь чином на слідство чи на прийняття відповідного рішення.

Йому не зрозуміло чим керувалася заявниця, і чому так діяла коли спочатку просила його про допомогу у вирішенні її питання, а після заявила про скоєння правопорушення з його сторони.

Не зважаючи на те, що обвинувачений у провадженні своєї вини повністю не визнав, його вина доведена у судовому засіданні як у скоєнні шахрайських дій повністю, так і у скоєнні дій передбачених ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди третій особі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується:

-даними заяви ОСОБА_3 від 27.08.2014 про скоєння правопорушення (а. п. 17);

-даними протоколу огляду грошових коштів від 05.09.2014 (а. п. 22-63);

-даними протоколу вручення грошових коштів від 05.09.2014 (а. п. 64);

даними протоколу огляду місця події від 05.09.2014 під час якого були вилучені грошові кошти (а. п. 65-68);

- показаннями свідка ОСОБА_3 яка в судовому засіданні підтримала покази, дані нею під час досудового розслідування та пояснила, що має спеціальність бухгалтера. Має сестру ОСОБА_4, яка займалась підприємницькою діяльністю, а саме: продажем техніки для кухні. У 2012 році управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації проводився тендер, на поставку побутових та промислових холодильників у обласну поліклініку. Вона подала необхідний пакет документів для участі у тендері та за його результатами отримала замовлення та уклала угоду. Оскільки сестра 26.09.2013 року народила дитину перебувала у лікарня, то вона займалась закупівлею обладнання згідно договору. Одного дня їй зателефонував працівник міліції і представився ОСОБА_5, запропонував зустрітись з приводу виконання сестрою умов договору згідно тендеру. Вона відмовилась, оскільки було не цього, малі діти, сестра народила, але він телефонував неодноразово і наполягав на зустрічі. У грудні вона зустрілась з ОСОБА_5 Вони спілкувались і вона показувала йому всі документи щодо участі в тендері та виконанні договору. Після бесіди зателефонувала своєму куму - ОСОБА_2 і попросила дізнатись чому ОСОБА_5 цікавиться виконання угоди по тендеру з обласною лікарнею. ОСОБА_2 через деякий час, при зустрічі сказав, що у неї та сестри є проблеми повязані з виконанням договору по тендеру, що вони щось не так зробили і для того щоб їх більше нікуди не викликали та не займались перевіркою виконання договору їй необхідно передати ОСОБА_5 20 тон. бензину, вона відмовилась, сказала немає таких коштів на бензин. Потім в січні місяці 2014 року сестрі прийшла повістка, з»явитись до слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, коли пішла з адвокатом, то вияснилось, що по факту закупівлі холодильних установок порушено кримінальне провадження. В літку 2014 року почали знову надходити запити з різних державних органів щодо виконання вимог договору поставки обладнання обласній лікарні відповідно до виграного тендеру. В серпні 2014 року знову зателефонувала куму і попросила допомогти. Через деякий час він повідомив, щоб закрити питання необхідно дві тонни бензину та 5000 грн. Вона запитала, що значить закрити питання, він пояснив, що ОСОБА_5 сказав йому, що у разі коли бензин та гроші будуть передані, він обіцяє, що до неї не буде ніяких питань від державних органів і кримінальне провадження буде закрите, а пізніш повідомив що бензин не потрібен і можна передати 39000 грн. Розуміючи, що вимагають гроші вона звернулась до СБУ із заявою. Гроші їй видали працівники СБУ, які вона під час слідчої дії передала ОСОБА_2

- показами свідка ОСОБА_6 яка в судовому засіданні підтримала покази, дані під час досудового розслідування та пояснила, 05.12.2013 року внесено відомості до ЄРДР, за матеріалами СДБСЕЗ Соснівського РВ, за фактом заволодіння чужим майном шляхом завищення цін при виконанні договору поставки продукції для діагностичного центру відповідно до договору, що був укладений на підставі виграного тендеру ФОП ОСОБА_8

05.12.2014 року у кримінальному провадженні створено групу слідчих до якої увійшла вона та слідчий СУ УМВС України в області ОСОБА_10 Всі доручення виконувати по даному кримінальному провадженні давав ОСОБА_9 Перед відпусткою вона призначила експертизу і пішла у відпустку , коли повернулась дізналася, що ОСОБА_2 затримано при дачі хабара.

- показаннями свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що працював начальником сектору ДСБЕЗ Соснівського РВ в Черкаси УМВС України в Черкаській області. У 2013 році сектором зібрано матеріали за фактом привласнення бюджетних коштів ОСОБА_4, яка отримавши кошти з бюджету за тендером шляхом завищення цін і яка використала на свою користь ці гроші. За результатом перевірки сектором направлено матеріали до СВ Соснівського РВ УМВС України де відомості про дану подію було внесено до ЄРДР. Його відділ супроводжував дане кримінальне провадження, він ніяким чином не впливав на його хід і більше того не впливав на прийняття будь яких рішень по ньому. Був випадок, що телефонував ОСОБА_3, вона приходила, приносила документи, давала пояснення, ніякої допомоги за кошти не пропонував і не просив. ОСОБА_2М знає у зв'язку із службовою необхідністю, його колега переводився працювати до м. Умані, тому приходилось спілкуватись з ним по цьому питанню. Стосовно сьогоднішнього кримінального провадження ніяких питань з ним не вирішував.

-показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним у судовому засіданні який підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві та вказав що провадження по договору поставки обладнання обласній лікарні відповідно до виграного тендеру також певний період перебували у нього на виконання, які він потім передав до Соснівського РВ УМВС . Будь якого впливу на прийняття рішень після передачі матеріалів провадження не здійснював і здійснювати не міг.

- показаннями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що працював оперуповноваженим Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Безпосереднім керівником є начальник сектору ОСОБА_5 У 2013 році було зібрано матеріали за фактом привласнення бюджетних коштів приватним підприємцем ОСОБА_3 Здійснював супровід даного кримінального провадження. ОСОБА_5 цікавився ходом кримінального провадження, але вказівок ніяких не надавав.

-даними протоколу огляду від 07.10.2014 з додатками (а. п. 99-117)

-даними висновку експерта № 2/001694 від 26.10.2014 (а. п. 122-129);

-даними висновку експерта № 1/001193 від 27.01.2015 (а. п. 135-145);

-даними протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину № 14/4787 від 06.09.2014 (а.п. 150-151);

-даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №14/4789 від 20.09.2014 (а. п. 152-155);

-даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №14/4790 від 20.09.2014 (а. п. 156-157);

-даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №14/4788 від 20.09.2014 (а. п. 158-159);

Часткове визнання своєї вини і не визнання своєї вини обвинуваченим за ст. 369 КК України суд оцінює як обраний ним спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Однак, як встановлено у судовому засіданні ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 ніяким чином не проводили будь яких спільних дій із діями ОСОБА_2 направлених на уникнення ОСОБА_3 від відповідальності. Більше того, співучасть у даному провадженні по скоєнню правопорушення як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 не була доведеною у судовому засіданні.

Як встановлено у судовому засіданні всі переговори щодо впливу на слідство за бажанням ОСОБА_3 проводив із останньою ОСОБА_2. Сам назвав їй ціну, сам за її бажанням проводив телефонні дзвінки із ОСОБА_5 у її присутності, а потім тільки вони розійшлися, він через дві хвилини телефонував ОСОБА_5 та відмінив зустріч за не зрозумілих останньому обставин, як і призначав.

Таким чином як встановлено у судовому засіданні щодо співучасті ОСОБА_5 у діяльності по скоєнню правопорушення сумісно із ОСОБА_2 у суду є небезпідставний сумнів. А кожен сумнів має трактуватися на користь особи у будь-якому провадженні. Тому суд вважає що ОСОБА_5 не чинив будь-яких дій на слідство, як встановлено у засіданні він не міг ніяким чином впливати на прийняття таких рішень по провадженню щодо договору поставки обладнання обласній лікарні відповідно до виграного тендеру ОСОБА_4, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки у суді не було доведено що неправомірна вигода надавалася службовій особі ОСОБА_5 у провадженні та те що він як службова особа, яка займає відповідальне становище міг впливати на прийняття рішення по слідству і закрити провадження за будь яких підстав у відповідності до закону чи всупереч йому. А тому на думку суду дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_2 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в частині скоєння ним правопорушення за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто , як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)та, як підбурювання до надання і обіцянка неправомірної вигоди третій особі будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий та позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 1303 грн. 68 коп. за проведення експертиз і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання не пов'язаного із ізоляцією від суспільств у вигляді штрафу і без спеціальної конфіскації.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання :

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. без спеціальної конфіскації.

- за ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставах ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Залишити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до набуття вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1303 грн. 68 коп. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 39000 ( тридцять тисяч ) грн. які передані на зберігання до філії АТ «Укрсімбанку» у м. Черкаси повернути за належністю УСБУ в Черкаській області.

-відеокасета із записом огляду місця події від 05.09.2014 року у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та диски із записом за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні від 28.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2- залишити при справі .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: Чепурний В.П.