Постанова № 52328628, 16.10.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5432/15-п

3/705/1096/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Спецелектромонтаж Україна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведені камеральної перевірки ТОВ «Спецелектромонтаж Україна», 23 вересня 2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було встановлено, що директором ТОВ «Спецелектромонтаж Україна» ОСОБА_1 допущено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку в сумі 3726,68 грн., про що відображено в акті №903/1501-39638383 від 23.09.2015 року, по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 20.08.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ

Порушниця в судове засідання не зявилася. Про час та місце повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року, АА № 278300, складеним головним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи, платіжним дорученням та в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_1 до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік