Ухвала суду № 52328586, 16.10.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/15655/14-к

Провадження № 1кп/712/56/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

суддів - Пироженко В.Д.

Романенко В.А.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Євтушенка Д.В.

захисників - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 скрив той факт, що він отримував тілесні ушкодження не тільки 08.07.2014 року, а і на передодні, а тому ставиться під сумнів висновок експерта № 1665 від 11.08.2014 року в частині ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , які він отримав 08.07.2014 року, що суттєво може вплинути на кваліфікацію кримінально-карного діяння в якому обвинувачуються обвинувачені.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, покази потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2014 року йому булі нанесені тілесні ушкодження невідомими особами біля магазину «Карпати», де він вживав спиртні напої. Тілесні ушкодження йому наносились невідомими особами декілька разів ногами та руками, на голові у нього були великі ушкодження, а на обличчі у нього були такі синці, що він вимушений був ходити в окулярах. Чи падав він на землю 06.07.2014 року не пам*ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп*яніння. 06.07 2014 року медичний огляд він не робив. Крім того, йому було нанесено тілесні ушкодження ще 08.07.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 руками та ногами у ділянку голови. Тілесні ушкодження у вигляді рваної рани у нього з*явились після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Лікарів 3-ї Черкаської міської лікарні про те, що йому було нанесено тілесні ушкодження 06.07.2014 року він не повідомив, суд вважає, що клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення, так як потерпілий ОСОБА_4 скрив той факт, що він отримував тілесні ушкодження не тільки 08.07.2014 року, а і 06.07.2014 року, а тому ставиться під сумнів висновок експерта № 1665 від 11.08.2014 року в частині ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий 08.07.2014 року, про що стало відомо тільки під час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України повторну судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи могли тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_4 бути заподіяні йому 06.07.2014 року ?

-Чи могли тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_4 бути заподіяні йому 08.07.2014 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали провадження № 12014250040002685 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -

Судді -