Постанова № 52327465, 07.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-5513/10/1770

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника ТОВ "АРМ-ЕКО", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень від 30.08.2010р. №117160038157030, від 30.09.2010р. №117160038282968, від 29.10.2010р. №117160038406293, зобов'язання утриматися від нарахування пені на податковий борг з податку на додану вартість та від зарахування сплачених сум вказаного податку в рахунок погашення податкового боргу і пені, визначених податковими повідомленнями-рішеннями та податковими вимогами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані податкові повідомлення прийняті відповідачем безпідставно, оскільки на час їх прийняття у товариства боргу з податку на додану вартість не існувало. Однак, відповідач нараховує позивачу пеню на неіснуючий податковий борг з податку на додану вартість та зараховує сплачені позивачем суми цього податку в рахунок погашення такого податкового боргу та пені, що є протиправним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ТОВ "АРМ-ЕКО" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник ТОВ "АРМ-ЕКО" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник державної податкової інспекції у м.Рівне в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТзОВ "АРМ-ЕКО" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ДПІ у м.Рівне було складено акт від 31.08.2009р. №51/23/33001226, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2009р. №0004272342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 332946,00грн., у тому числі: 221964,00грн. - за основним платежем, 110982,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

ТзОВ "АРМ-ЕКО" було оскаржено вищезазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у м.Рівне, ОСОБА_4 податкової адміністрації в Рівненській області та Державної податкової адміністрації України. За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення.

01.04.2010р. ТзОВ "АРМ-ЕКО" звернулося із позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень, поряд з іншими, й податкового повідомлення-рішення від 11.09.2009р. №0004272342/0 (та рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження такого рішення). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2010р. у справі №2а-1517/10/1770 вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано (а.а.с.6-13). Зазначена постанова суду законної сили не набрала, оскільки оскаржена відповідачем в апеляційному порядку (а.а.с.23-24).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що норми чинного на дату виникнення спірних правовідносин Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. N2181-III та п.3 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. N290 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2003р. за N522/7843 передбачають, що податковий орган зобов'язаний нараховувати пеню від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (тобто, після десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення). Так як товариство звернулося до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень з пропуском десятиденного строку з моменту отримання рішення ДПА України про розгляд повторної скарги від 03.03.2010р. №4346/7/25-0515, то сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість є узгодженою, а тому відповідач правомірно нараховував пеню на суму податкового боргу, склав та направив платнику податку оспорювані повідомлення про суми розподілу сплачених коштів 30.08.2010р. №117160038157030, від 30.09.2010р. №117160038282968, від 29.10.2010р. №117160038406293. .

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, помилково відмовив у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. N2181-III (далі Закон N2181-III) встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (за процедурами адміністративного та судового оскарження).

Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону N2181-III визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2010р. ТзОВ "АРМ-ЕКО" звернулося із позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень, поряд з іншими, й податкового повідомлення-рішення від 11.09.2009р. №0004272342/0 (та рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження такого рішення). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2010р. у справі №2а-1517/10/1770 вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано (а.а.с.6-13).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку , що так як позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, то податкові зобов"язання не можуть вважатись узгодженими і підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було.

В той же час колегія судів вважає , що в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача утриматися від нарахування пені на податковий борг з податку на додану вартість та від зарахування сплачених сум вказаного податку в рахунок погашення податкового боргу і пені, визначених податковими повідомленнями-рішеннями та податковими вимогами , необхідно відмовити , так як дані позовні вимоги є похідними від позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень і в разі скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень підстав для нарахування пені у відповідача не буде.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" задовольнити .

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову .

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №117160038157030 від 30.08.2010 року , №117160038282968 від 30.09.2010 року , №117160038406293 від 29.10.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 12.12.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" вул.Бічна 22,м.Рівне,33001

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023