Ухвала суду № 523256, 31.01.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-14819/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Конюшка К.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача:Руденко С.М., Паншиної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Підприємства «Інвальплюс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р.

у справі№ 3/269а

за позовом Підприємства «Інвальплюс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Інвальплюс» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ №0000492340/0 від 24.03.2005 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 56350,00 грн., у т.ч. основний платіж 40250,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 16100,00 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р., в позові відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що відповідачем неправомірно проведено позапланову перевірку, оскільки мала б бути проведена повторна перевірка, акт складений відповідачем з метою навмисного притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанцій, просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.

Позивач представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у справі, на підставі Наказу ДПА в Чернігівській області №37 від 08.02.2005 р. «Про проведення повторної перевірки» та на виконання розпорядження Державної податкової адміністрації в Чернігівській області №22-р від 04.02.2005 р. «Про проведення службового розслідування» працівниками ДПА в Чернігівській області та Чернігівської МДПІ здійснено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.10.2002 р. по 31.03.2004 р., за результатами якої складено акт №20/23/30686816 від 17.03.2005 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492340/0 від 24.03.2005 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 56350,00 грн., у т.ч. основний платіж 40250,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 16100,00 грн.

Оскільки проведення повторної перевірки узгоджується з приписами п.4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від 1998 р., судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про її правомірність.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу валових доходів у 1 кварталі 2004 р. суму отриманої поворотної фінансової допомоги в розмірі 508100 грн.

За результатами перевірки встановлено обєкт оподаткування податком на прибуток, який повинен бути відображений по р.08 Декларації в сумі 146200 грн., прибуток, що звільняється від оподаткування (додаток К-5, який в обовязковому порядку у відповідності до вимог п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, заповнюється субєктами господарювання, які користуються пільгою по податку на прибуток і називається «Розрахунок прибутку, що звільняється від оподаткування»), що відображається по р.10 декларації має відємне значення в сумі (-) 14800,00 грн. та встановлений прибуток, що підлягає оподаткуванню, який повинен відображатись по рядку 11 Декларації, в сумі 161000 грн., у звязку з чим встановлено заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 40250 грн.

Позивач має пільгу по податку на прибуток, відповідно до пп.7.12.1 п.7.12. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Однак, оскільки отримана позивачем у 1 кварталі 2004 р. поворотна фінансова допомога в розмірі 508100 грн. не підпадає під визначення продаж товарів (робіт, послуг) наведеному в п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вона не звільняється від оподаткування податком на прибуток.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права прийняв правильне рішення, та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства «Інвальплюс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст складено 05.02.2007 р.