Рішення № 52325019, 08.10.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/968/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.;

при секретарі Драган Л.М.;

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору № 11135182000 від 29.03.2007 року в розмірі 259 467 гривень 20 копійок та стягнення пропорційно судових витрат по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 було укладено договір № 11135182000 від 29.03.2007 року, за яким останній отримав споживчий кредит в сумі 11678,00 [Далар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договром на строк з 29.03.2007 року по 28.03.2014 року. Крім цього, для забезпечення виконання умов кредитного договору № 11135182000 від 29.03.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 11135182000/1 від 29.03.2007 року за яким ОСОБА_1 зобов'язується солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань перед банком відповідачем ОСОБА_3.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дальта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 11135182000 від 29.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_3.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 24.07.2014 року становить 259 467,20 гривень та складається з наступного:

- 135 181,65 грн. - заборгованість за кредитом;

- 84 017,62 грн. - заборгованість за відсотками;

- 37 544,57 грн. - пеня;

- 22 08,22 грн. - сума за ставкою 3% річних від простроченого тіла по кредиту;

- 515,14 грн. - сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по процентам.

Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачами не сплачено, просить стягнути її в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Однак, від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги Банк підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи. Заперечень проти позову не надав. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором поруки не визнав. В запереченнях проти позову посилався на те, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України позичальник повинен був повернути кредит до 28.03.2014 року, до цього ж числа діяв і був чинним договір поруки, який ще діяв впродовж шести місяців. Відповідно, з 28.03.2014 року у баку виникло право вимагати від позичальника та від поручителя виконання зобов'язання, тобто, мав право звернутися до поручителя на протязі шести місяців, починаючи з 28.03.2014 року. Посилаюсь на це, зазначив, що банк з моменту закінчення дії договору вимог не пред'являв і тому в задоволенні, цієї частини, позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані сторонами доказі у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_3 29.03.2007 року кредитного договору № 11135182000 (а.с. 4-10), відповідач отримав кредит в розмірі 11 678,00 (доларів США), зі сплатою 12,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим у кредитному договорі графіком щомісячних платежів. Так, строком повного погашення боргу за Графіком було встановлено 28.03.2014 року. Відповідно до кредитного договору від 29.03.2007 року ОСОБА_3 було видано кредит у сумі 11678,00 (доларів США) на рахунок №26207112532600 для купівлі автомобіля. (а.с. 4)

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дальта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 11135182000 від 29.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_3.

Вказане підтверджується документально ( а.с. 4-10, 18, 19).

Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати чергової частини кредиту і процентів за користування кредитом. Внаслідок цього за ним утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсотків та комісії в сумі відповідно 259 467,20 що підтверджується розрахунком. ( а.с.11-12)

Проте, всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_3, взяті на себе зобовязання у визначений договором строк - 28.03.2014 року за договором не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яку станом на 24.07.2015 року позивач обраховує наступним:

- 135 181,65 грн. - заборгованість за кредитом;

- 84 017,62 грн. - заборгованість за відсотками;

- 37 544,57 грн. - пеня;

- 22 08,22 грн. - сума за ставкою 3% річних від простроченого тіла по кредиту;

- 515,14 грн. - сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по процентам.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 11-12).

В той же час, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так-як укладений кредитний договір між відповідачем та АКІБ "УкрСиббанк" передбачає сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5%, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки відповідно до п.7.1 договору ( а.с. 6), то правило ст.625 ЦК України щодо стягнення з відповідача 3% на тіло кредиту та відсотків застосуванню не підлягають. У зв'язку з цим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача заборгованості, що складається з наступного :

- 135 181,65 грн. - заборгованість за кредитом;

- 84 017,62 грн. - заборгованість за відсотками;

- 37 544,57 грн. - пеня.

В частині позовних вимог, що стосується стягнення - 3% на тіло кредиту в сумі 22 08,22 грн.; - 3 %, на проценти в сумі - 515,14 грн., слід відмовити.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_3 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження лише в сумі 256 743,84 гривень, які підлягають стягненню з відповідача повністю.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов договору не виконав, то він несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту.

Крім цього, 29.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11135182000 уклав з ОСОБА_1 договір поруки № 11135182000/1, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Банком в тому ж обсязі, як солідарний боржник. ( а.с. 15)

Судом також встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №11135182000 від 29.03.2007 року кінцевий строк дії договору встановлений 28.03.2014 року включно ( а.с. 4). Крім цього, в договорі поруки №11135182000/1 від 29.03.2007 року в п. 1.2. зазначено, що треміном повернення кредиту є - 28 березня 2014 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до кредитного договору №11135182000 від 29.03.2007 року.

Згідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-170цс14: якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі неприд'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими. Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Таким чином, враховуючи, що позивачем відповідно до кредитного договору №11135182000 від 29.03.2007 року кінцевий строк дії договору встановлений включно 28.03.2014 рік, а відповідно до п. 5.5. договору поруки не врегульовані цим договором питання, регулюються нормами Цивільного кодексуУкраїни, то, згідно наведениих вище норм Закону та положень кредитного договору і договору поруки, у разі не звернення протягом шести місяців до поручителя з вимогою про поверненню заборгованості Боржника за Основним договором, дія поруки припиняється.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки №11135182000/1 П від 29.03.2007 року внаслідок не звернення до поручителя з вимогою про повернення заборгованості за основним зобов'язанням протягом шести місяців з дня закінчення дії основного договору, а саме з 28.03.2014 року. А тому, обов'язок ОСОБА_4 перед ПАТ "Дельта Банк" по погашенню заборгованості за кредитним договором № 11135182000 від 29.03.2007 року, як солідарного боржника, укладеним Банком з ОСОБА_3 відсутній, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження обов'язок лише ОСОБА_3 по поверненню кредиту. У зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором № 11135182000 від 29.03.2007 року в розмірі 256 743,84 гривень. А в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, як солідарного боржинка слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесеніпозивачем витрати по справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі 360-7, 526, 530, 551, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, Постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року №6-170цс14, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором №11135182000 від 29.03.2007 року в розмірі 256 743 (двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, з яких:

сума заборгованості за кредитом - 135 181,65 грн.,

сума заборгованості за відсотками - 84 017,62 грн.,

пеня - 37 544,57 грн..

В решті позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника разом з ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором № 11135182000 від 29.03.2007 року в розмірі 259 467 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2567 гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я :