Ухвала суду № 52324819, 07.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4281/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2847/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.;

суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» Відділення №1 про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2. звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 рокувідкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» Відділення №1 про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди.

З даною ухвалою суду не погодився ПАТ «Платинум Банк»та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохав скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року, а справу направитиза підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» Відділення №1 про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та згідно Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право подати позов за своїм місцем проживання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом, який було подано до суду за своїм місцем проживання в порядку захисту прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач цілком обґрунтовано скористався своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є нічим іншим, як надання послуг, що підпадає під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апелянта, щодо не підсудності позову Київськомурайонному суду м. Полтави є необґрунтованими, та ґрунтуються на неправильному розумінні норм процесуального законодавства.

Оскільки подана позовна заява ОСОБА_2 витікає із правовідносин про надання послуг, суддя відкриваючи провадження у справі, обґрунтовано визначив підсудність справи саме Київському районному суду м. Полтави.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: