Ухвала суду № 52324664, 16.08.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2781/11 Номер провадження 22-ц/1690/4309/11Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко С.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Ястреб» м. Київ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та не проведеної і не виплаченої індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Ястреб» м. Київ ( р/р 26005001029766 в Оболонському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» м. Київ МФО 300670 код ЄДРПОУ 31520728) на користь ОСОБА_2 суму індексації його заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2005 року по 01 жовтня 2008 року в розмірі 205,42 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити та стягнути з ПП «Ястреб» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28 жовтня 2009 року по 30 червня 2011 року в сумі 10165 грн.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення надало Приватне підприємство «Ястреб», просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у період з 01 квітня 2005 року і по 01 листопада 2008 року позивач працював у відповідача охоронцем, а потім начальником сторожової охорони.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2009 року, з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто невиплачену йому заробітну плату за вересень-жовтень 2008 року в сумі 1070 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення в сумі 6371 грн. 40 коп.

Також судом встановлено, що після звернення 31 травня 2010 року виконавчого листа № 2-164, виданого Кобеляцьким районним судом на підставі рішення суду від 28 жовтня 2009 року до виконання, 02 червня 2010 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження.

З урахуванням встановленого, вірним є висновок суду першої інстанції, що після ухвалення рішення про стягнення на користь позивача невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і звернення цього рішення до виконання, відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України «Про виконавче провадження» і положення ст.117 КЗпП України в даному випадку застосуватися не можуть.

В свою чергу, посилання апелянта на безпідставність відмови місцевого суду у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку, виходячи з невиплаченої відповідачем індексації заробітної плати, не ґрунтуються на правових підставах, оскільки на час звернення позивача із вказаним позовом до суду, трудовий договір із відповідачем припинено та вищевказаним рішенням суду на користь ОСОБА_2 вже було стягнуто як заборгованість по заробітній платі, так і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, правомірність висновків суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: