Ухвала суду № 52324646, 12.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/3964/2012 Номер провадження 22-ц/786/3193/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Нива», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя дійсним.

Після неодноразової зміни та уточнень позовних вимог, позивачка остаточно просила провести розподіл майна подружжя, а саме: виділити їй гараж в автогаражному колективі «Чураївна» на суму 64 800 грн. та стягнути на її користь різницю в сумі розподілу спільного майна подружжя в розмірі 6243 грн. Відповідачу ОСОБА_3 просила виділити автомобіль НОМЕР_1, на суму 10926 грн. та грошові кошти в сумі 66361 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Нива», про поділ майна подружжя - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2, яка її оскаржила, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи 24.07.2015 року ( т. 2 а.с. 132) позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ( т. 2 а.с. 126, 128), судове засідання було відкладено за клопотанням позивачки ( т.2 а.с. 131) у зв'язку з тим, що її представник адвокат Оніпко Т.Є. 24.07.2015 року знаходиться в судовому засіданні в м. Диканька на розгляді кримінальної справи.

Наступне судове засідання було призначене на 14.08.2015 року, про що були повідомлені сторони.

Викликані належним чином в судове засідання 14.08.2015 року 9 (т. 2 а.с. 133) позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Оніпко Т.Є. повторно (другий раз підряд) в судове засідання не з'явились (т. 2 а.с. 143).

Факт належного повідомлення про судові засідання 24.07.2015 року та 14.08.2015 року апелянт та її представник у суді апеляційної інстанції не заперечували.

Таким чином встановлено, що позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явилися у судове засідання 24.07.2015 року та 14.08.2015 року.

При цьому, також встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_2 та її представник повторно не з'явилися в судове засідання та від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апелянта про те, що цивільна справа 22.04.2015 року та 25.05.2015 року була відкладена з вини суду не підтверджується матеріалами справи та не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до журналу судового засідання від 22.04.2015 року (т.2. а.с. 112) судове засідання 22.04.2015 року було відкладено за клопотанням позивачки ОСОБА_2 у зв'язку із неявкою її представника адвоката Оніпко Т.Є.

Засідання 25.05.2015 року, згідно журналу судового засідання від 25.05.2015 року (т.2 а.с.117), було відкладено у зв'язку із неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Оніпко Т.Є.

Заперечення щодо дій головуючого (ч. 3 ст. 160 ЦПК України) журнали судових засідань не містять.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Позивач та її представник після проголошення судового рішення (у даному випадку ухвали суду) зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису, журналу судового засідання не подавали.

Крім того, достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неявка позивачки та її представника саме 24.07.2015 року та повторна (друга підряд) неявка 14.08.2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причини неявки в судове засідання представника ОСОБА_2 - адвоката Оніпко Т.Є. у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні 24.07.2015 та у зв'язку із хворобою 14.08.2015 року не ставлять під сумнів правильність залишення позовної заяви без розгляду.

Так, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у чинних нормах ЦПК України, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відтак, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності чи неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне і не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Окрім того, позивач у апеляційній скарзі вказує на поважність причин неявки до суду свого представника, але не наводить поважності причин своєї неявки до суду.

Не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції посилання апелянта на тривалість розгляду справи, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 169 ЦПК України при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду не пов'язують суд із врахуванням строку перебування справи на розгляді.

Також, слід звернути увагу, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 169 ЦПК України направлені на дотримання судом розумних строків розгляду справи та балансу захисту прав як позивача так і відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала не може бути скасована, оскільки суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв у порядку встановленому законом, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.М. Бондаревська

В.М. Триголов

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль