Ухвала суду № 52323556, 15.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1699/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/6017/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 22 15.10.2015

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківціагро» про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ніна», треті особи - Верем'яцька сільська рада, управління Держземагенства в Обухівському районі, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівському районного суду Київської області від 14 вересня 2015 рокупервісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представникОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, представник апелянта був присутній під час проголошення рішення 14 вересня 2015 року.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 294 ЦПК України було 24 вересня 2015 року.

Натомість, апеляційну скаргу представник апелянта подав 02 жовтня 2015 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку. Разом з тим, апелянт просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 02 жовтня 2015 року, після звернення до канцелярії суду, оскільки повний текст оскаржуваного рішення відповідачу судом не направлявся.

Однак, підстави на які посилається представник апелянта не є поважними, оскільки апелянту нічого не перешкоджало отримати копію повного тексту рішення в межах строків встановлених законодавством для подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу представникаОСОБА_2необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали , в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько