Ухвала суду № 52323519, 13.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2562/15-к Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 11-кп/780/1264/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В. В.Категорія 51 13.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

«13» жовтня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., в місті Києві, перевіривши на відповідність вимогам ст. 392 КПК України апеляційну скаргу прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Київської області Паршутіна А.Б. на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, за якою прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою, у підготовчому судовому засіданні суду 1-ї інстанції прокурор передав до суду письмове звернення, яке за своїм змістом містить промову прокурора з питань, яки вирішуються під час підготовчого засідання. В тому числі це звернення містило клопотання: «заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3, вважати продовженим». Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд вказав, що воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 та 184 КПК України, оскільки не містить жодного обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутні докази щодо підтвердження підстав застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та призначити новий розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 В обґрунтування цього він вказує, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого слід застосувати «керуючись інтересами держави, пріоритетною фундацією якої є підписана угода з Європейським Союзом та позицією Президента України щодо боротьби с корупцією та хабарництвом в державі, практикою Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що само по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства».

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 392 КПК України, суд приходить до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи при цьому з наступного.

Так, оскаржуване прокурором рішення суду було прийнято під час підготовчого судового засідання, за наслідками якого, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Стаття 392 КПК України встановлює вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала підготовчого судового засідання в даний перелік не входить.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання прокурора або слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, про що вірно вказано в ухвалі суду. Письмове звернення прокурора з проханням «вважати продовженим» запобіжний захід жодним чином не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, а тому в даному випадку відсутні будь-яки підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Київської області Паршутіна А.Б. на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, за якою прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО