Ухвала суду № 52323433, 12.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/12/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/4801/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 56 12.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх і свого малолітнього сина ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до садівницького товариства „Бучанка", ОСОБА_12, треті особи без самостійний вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх і свого малолітнього сина ОСОБА_11, Ірпінський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду Ірпінським міським судом Київської області вищезазначеної цивільної справи представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила тимчасово відсторонити голову садового товариства ОСОБА_13 від виконання своїх обов'язків, а також допитати свідків та дослідити документи. Свою заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_13 із-за неприязних стосунків до позивачів розповсюджує інформацію про те, що не виконуватиме рішення суду в майбутньому. За таких умов існують об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу. Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представником, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх і свого малолітнього сина ОСОБА_11, на вищевказану ухвалу суду також була подана апеляційна скарга. В своїх скаргах апелянти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Скарги обґрунтували тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наданим доказам, а його висновки не відповідають обставинам справи. Вважають, що лише тимчасове відсторонення голови садівницького товариства „Бучанка" від виконання її обов'язків забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що заявником не було доведено існування небезпеки ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду за умови невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, відтак необхідність застосування таких заходів залишилася недоведеною. Також суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що запропонований у заяві спосіб забезпечення виконання рішення суду не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. Запропонований у заяві варіант забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не є тією обставиною, незастосування якої може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Фактично запропонований заявою варіант забезпечення є втручанням у внутрішню діяльність товариства, що є неприпустимим. За таких умов порушень вимог закону при ухваленні судом першої інстанції спірної ухвали в ході апеляційного її перегляду встановлено не було.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх і свого малолітнього сина ОСОБА_11, відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді