Ухвала суду № 52322894, 15.10.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/8100/12

Провадження 6-101/15

ухвала

Іменем України

15 жовтня 2015 року Обухівський районнийсуд Київської області в складі:

головуючого суддіМори О.М.,

при секретаріМихайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 через представника звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року по вищезазначеній цивільній справі позов було задоволено частково та постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KIQ0GK00830078 від 23 січня 2008 року в розмірі 88466,13 доларів США, що складає 707109,78 гривень, було звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири загальною площею 55,70 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 58, кв. 69, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Також було визначено початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 555500,00 гривень, що узгоджена сторонами при укладенні договору іпотеки від 23.01.2008 року. Боржник ОСОБА_1 посилаючись на своє тяжке матеріальне становище її особисто та її чоловіка, який на даний час перебуває на обліку в Обухівському МРЦЗ як безробітний та на ту обставину, що виконання рішення суду призведе до того, що відповідач зі своєю малолітньою донькою залишаться без житла, оскільки в квартирі на яку звернено стягнення судовим рішенням і власником якої вона є вони зареєстровані та проживають і іншого житла не мають. Заявник в звязку з викладеними обставинами просив про зміну способу виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2013 року по справі № 2-101/13, а саме просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 555500,00 гривень та розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості у розмірі 555500,00 гривень щомісячно фіксованою сумою у розмірі 2000,00 гривень до повного погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив змінити спосіб виконання та розстрочити виконання рішення суду з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, надав письмові заперечення проти заяви, в яких також просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року по цивільній справі № 2-101/13 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KIQ0GK00830078 від 23 січня 2008 року в розмірі 88466,13 доларів США, що складає 707109,78 гривень, було звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири загальною площею 55,70 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 58, кв. 69, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Також було визначено початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 555500,00 гривень, що узгоджена сторонами при укладенні договору іпотеки від 23.01.2008 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У ч. 1ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим та є підставою для розстрочки його виконання та зміни способу виконання рішення заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Посилання на відсутність грошових коштів для добровільного виконання рішення суду та на відсутність у відповідача іншого місця проживання, не є підставою для задоволення заяви.

Так, наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для зміни способу виконання та розстрочки виконання рішення суду, мають бути однорідними з тими, що наведені вст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника виконувати рішення суду.

Крім того, суд враховує те, що боржником не надано суду доказів на підтвердження власних намірів виконувати рішення суду, яке не виконується тривалий час.

Окрім того, заява в частині щодо зміни способу та порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Згідно зіст. 3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідатиме принципам, закріпленим уст. 3 ЦК України та призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на користь якого ухвалено рішення суду.

За таких обставин, заява про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.208, 209,210,373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області черезОбухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мора О.М.