Ухвала суду № 52322766, 29.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 816/2288/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Катунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 816/2288/15

за позовом Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 р. № 0002422202/1225.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 р. адміністративний позов Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих 12.08.1998 р. зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 15851200000000986 (т.1 а.с. 85-87, 94). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (т.1 а. с. 95).

У період з 08.04.2015 р. по 15.04.2015 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лінія Кріплення" за липень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 21.04.2015 р. складено акт № 551/16-03-22-02-12/05477505 (т.1 а. с. 14-23), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 10547,00грн.

На підставі висновків акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 р. № 0002422202/1225, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10547,00 грн. (т.1 а. с. 24-25).

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07 травня 2015 року № 0002422202/1225 є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З положень статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих віднесено до податкового кредиту липня 2014 року ПДВ у загальному розмірі 10547,29 грн. (т.1 а. с. 103-105) в результаті господарських операцій з придбання у вказаному періоді в ТОВ "Лінія Кріплення" кріпильно-будівельних матеріалів загальною вартістю 63283,74 грн. на підставі договору поставки №К4-40 від 17.12.2013 р. (т.1 а. с. 26-29).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Лінія Кріплення" ТМЦ, позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії: рахунків-фактур № К4-0001173 від 02.07.2014 р., № К4-0001194 від 04.07.2014 р., № К4-0001208 від 07.07.2014 р., № К4-0001312 від 21.07.2014 р., № К4-0001326 від 23.07.2014 р., № К4-0001343 від 25.07.2014 р., № К4-0001361 від 28.07.2014 р., № К4-0001382 від 31.07.2014 р., податкових накладних № 33 від 02.07.2014 р., № 94 від 04.07.2014 р., № 127 від 07.07.2014 р., № 410 від 22.07.2014 р., № 435 від 23.07.2014 р., № 475 від 25.07.2014 р., № 571 від 30.07.2014 р., № 618 від 31.07.2014 р. та видаткових накладних № К4-0000967 від 02.07.2014 р., № К4-0000988 від 04.07.2014 р., № К4-0000995 від 07.07.2014 р., № К4-0001088 від 22.07.2014 р., № К4-0001098 від 23.07.2014 р., № К4-0001115 від 25.07.2014 р., № К4-0001138 від 30.07.2014 р., № К4-0001145 від 31.07.2014 р. (т.1 а. с. 30, 32-33, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 62, 64, т.2 а. с. 215-222).

Накладні, виписані ТОВ "Лінія Кріплення" на користь Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в результаті здійснення у липні 2014 року спірних господарських операцій, відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у контролюючого органу відсутні.

Доводи апелянта про відсутність у видаткових накладних посилання на договір, за яким здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей, є безпідставними, оскільки видаткові накладні містять посилання на рахунки-фактури, копії яких приєднані позивачем до справи. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що окремі неточності в заповненні первинних документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій і не позбавляють правового значення, виданих за цими операціями первинних документів, оскільки дана обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність поставки товару в сукупності з іншими доказами. Крім того, видаткова накладна не єдиний документ, який супроводжує господарську операцію.

Судовим розглядом встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом ТОВ "Лінія Кріплення" за придбані у липні 2014 року товари проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 6511 від 15.07.2014 р., № 6531 від 18.07.2014 р., № 6567 від 23.07.2014 р., № 6612 від 25.07.2014 р., № 6625 від 28.07.2014 р., № 6647 від 29.07.2014 р., № 6679 від 31.07.2014 р., № 3713 від 31.07.2014 р. (т.2 а. с. 207-214).

Як свідчить наявний у матеріалах справи витяг з журналу реєстрації довіреностей за липень 2014 рік, придбані у ТОВ "Лінія Кріплення" товари отримувалися уповноваженим представником Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Мирним В.В. на підставі довіреностей від 11.07.2014 р. № 9, від 22.07.2014 р. № 30 та від 02.07.2014 р. № 3 (т.1 а. с. 66-67).

Транспортування товарів на користь підприємства-покупця здійснювалося в межах міста Кременчук постачальником ТОВ "Лінія Кріплення", що підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними № К4-0000967 від 02.07.2014 р., № К4-0000988 від 04.07.2014 р., № К4-0000995 від 07.07.2014 р., № К4-0001088 від 22.07.2014 р., № К4-0001098 від 23.07.2014 р., № К4-0001115 від 25.07.2014 р., № К4-0001138 від 30.07.2014 р., №№ К4-0001145 від 31.07.2014 р. (т.1 а. с. 31, 37, 41, 45, 50, 54, 58, 63).

В ході судового розгляду справи встановлено, що щодо транспортування придбаних товарів, за усною домовленістю сторін договору поставки № К4-40 від 17.12.2013 р. змінено умови поставки товару, в результаті чого товар поставлявся постачальником не з м. Харків, а з пункту навантаження за адресою: 1-й Піщаний тупік, буд. 5, м. Кременчук до складу покупця за адресою: вул. Цюрупи, 22/6, м. Кременчук.

Наявність у позивача складських та виробничих приміщень за адресою: вул. Цюрупи, 22/6, м. Кременчук підтверджується наявними у матеріалах справи: витягом № 17251715 від 28.12.2007 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с. 225); актом передачі основних засобів в оперативне управління (володіння) Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих від 31.12.2011 р. (т.2 а. с. 226); переліком основних фондів ЦП УТОС, переданих в оперативне користування Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих (т.2 а. с. 227).

Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих проведено оприбуткування придбаних у ТОВ "Лінія Кріплення" товарно-матеріальних цінностей на склад підприємства, що підтверджується наявними у справі накладними № 728 від 02.07.2014 р., № 735 від 04.07.2014 р., № 737 від 07.07.2014 р., № 796 від 22.07.2014 р., № 797 від 22.07.2014 р., № 802 від 23.07.2014 р., № 812 від 25.07.2014 р., № 837 від 30.07.2014 р., № 838 від 30.07.2014 р., № 840 від 31.07.2014 р. (т.1 а.с. 34-35, 39, 43, 47-48, 52, 56, 60-61, 65).

Придбаний позивачем у ТОВ "Лінія Кріплення" товар не підлягає обов'язковій сертифікації (лист ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" /ДП "Харківстандартметрологія"/ від 21.01.2014 №14-8049 /т.1 а. с. 123/), чим пояснюється відсутність у матеріалах справи сертифікатів якості/відповідності на кріпильно-будівельні матеріали.

Судовим розглядом встановлено, що придбані у ТОВ "Лінія Кріплення" товари використані позивачем у його господарській діяльності - для виробництва причепів універсальних, що підтверджується долученими до матеріалів справи: вимогами про передачу товарів зі складу Кременчуцького учбово-виробничого підприємство Українського товариства сліпих у виробництво № 258 від 02.07.2014 р., № 273 від 04.07.2014 р., № 260 від 02.07.2014 р., № 312 від 22.07.2014 р., № 318 від 23.07.2014 р., № 282 від 07.07.2014 р., № 338 від 30.07.2014 р., № 340 від 31.07.2014 р., № 322 від 25.07.2014 р. (т.1 а. с. 76-81); витягами із матеріального звіту по виробничій дільниці за липень 2014 року (т.1 а. с. 173-175).

Видатковими накладними та актами приймання-передачі транспортного засобу (т.1 а. с. 176-251, т.2 а.с. 1-162) підтверджується, що причепи універсальні, виготовлені Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих з використанням придбаних у ТОВ "Лінія Кріплення" в липні 2014 року кріпильно-будівельних матеріалів, були реалізовані позивачем на користь різних суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим спірні господарські операції мали позитивний економічний ефект для господарської діяльності позивача,

Щодо контрагента позивача - ТОВ "Лінія Кріплення", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судовим розглядом не встановлено, продавець був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а. с. 121-122).

З письмових пояснень ТОВ "Лінія Кріплення" від 17.08.2015 №1708-01вбачаться, що, згідно з якими останнє повністю підтверджує фактичне здійснення у липні 2014 року спірних господарських операцій між ним та Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Однією з підстав для висновку про нереальність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лінія Кріплення" є посилання відповідача на довідку ДПС у Харківській області №4142/20-38-22-01-04/38493350 від 30.10.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінія Кріплення" (податковий номер 38493350) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Голден-Марк" (податковий номер 39010244) та ТОВ "Евентум-Трейд" (податковий номер 38282298) їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року", у висновку якої зазначено, що з урахуванням інформації, отриманої від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, не можливо підтвердити реальність здійснення ТОВ "Лінія Кріплення" господарських відносин з ТОВ "Голден-Марк" та ТОВ "Евентум-Трейд" за період липень 2014 року та відповідно не можливо підтвердити подальше здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання (т.2 а. с. 177-188).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені твердження є безпідставними, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, не знаходиться за місцем державної реєстрації або має взаємовідносини з постачальниками з ознаками сумнівності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Лінія Кріплення" та Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих з придбання у липні 2014 року кріпильно-будівельних матеріалів. А відтак, позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту липня 2014 року податок на додану вартість в загальному розмірі 10547,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 816/2288/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.